Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1555/2021[88-4775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельника Алексея Павловича к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа (N2-4492/20)

по кассационной жалобе представителя Бельника Алексея Павловича по доверенности Алексеева Романа Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Бельника А.П. по доверенности от 11 сентября 2018 года Алексеева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

установила:

Бельник А.П, обратившись в суд с иском, указал, что 10 февраля 2010 года с ПАО "Группа Компаний ПИК" заключил предварительный договор купли-продажи машино-места, имеющего следующие характеристики: уровень -1, отметка -1, 500-3, 000, номер N по строительному адресу: "адрес". Стоимость машино-места составила 550 000 руб, которая оплачена им в полном объеме. Также 10 февраля 2010 года он с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи машино-места, имеющего следующие характеристики: уровень -1, отметка -1, 500-3, 000, номер N по строительному адресу: "адрес", стоимость которого в размере 550 000 руб. также уплачена им полностью. Срок заключения основных договоров купли-продажи машино-места установлен не позднее пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца. Поскольку дом по адресу: "адрес" построен и введен в эксплуатацию, по акту от 10 сентября 2012 года им приняты от продавца машино-места в пользование, но основные договоры купли-продажи не заключены, то просил суд признать право собственности на машино-место N N, площадью N кв.м, и машино-место N N, площадью N кв.м, расположенные по адресу "адрес"; взыскать неустойку за нарушение срока заключения основных договоров и передачи машино-мест в сумме 431 200 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Бельника А.П. удовлетворены частично.

Суд признал за Бельником А.П. право собственности на машино- место N N, площадью N кв.м, в помещении N "адрес", на этаже -1, номер комнаты "адрес", тип гаражи; на машино- место N N, площадью N кв.м, в помещении N "адрес", на этаже -1, номер комнаты "адрес", тип гаражи, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Бельника А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб, всего 28 700 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано.

В кассационной жалобе представителем Бельника А.П. оспариваются судебные постановления только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просит судебные акты в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права в части разрешения исковых требований Бельника А.П. о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 219, 309-310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Бельником А.П. права собственности на машино-место N N, площадью N кв.м, в помещении N "адрес", на этаже -1, номер комнаты "адрес", тип гаражи; на машино- место N N, площадью N кв.м, в помещении N "адрес", на этаже -1, номер комнаты "адрес", тип гаражи, расположенные по адресу "адрес", поскольку истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных машино-мест, выполнив свои обязательства в полном объеме по предварительным договорам, заключенным с ответчиком.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку между сторонами заключен не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, то оснований для взыскания с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи машино-места в собственность не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда в оспариваемой части и соглашаясь с отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки сослался на то, что акт инвестиционного контракта не подписан, соинвестор ПАО "Группа Компаний ПИК" не имеет возможности самостоятельно оформить свое право собственности на машино-места, предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора (не позднее 45 банковских дней после регистрации ПАО "Группа Компаний ПИК" своего права собственности на спорные машино-места) не наступил.

Между тем с судебными постановлениями в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки Бельник А.П. ссылался на то, что в соответствии с п.4.1 заключенных договоров продавец в течение срока, указанного в п.2.3 договоров обязан известить покупателя о времени и месте подписания договора купли-продажи машино-места, а именно не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место, но в любом случае не раньше 31 декабря 2011 года. Со ссылкой на положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть зависит от действий и воли сторон, истец полагает, что просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи имеет место с 01 января 2012 года, в силу чего неустойка с применением положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года составляет 431200 руб.

Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Бельника А.П. о взыскании неустойки за несвоевременное заключение договоров купли-продажи, сослались на то, что предусмотренный предварительными договорами купли-продажи срок заключения основных договоров не наступил.

При этом суды, удовлетворяя основные исковые требования Бельника А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, исходили из того, что строительство гаражей закончено, они введены в эксплуатацию, при передаче в сентябре 2012 года прав на машино-места Бельнику А.П, оплатившему стоимость имущества по предварительным договорам в полном объеме в 2010 году, ПАО "Группа компаний ПИК", как указано в судебных актах, обладало всеми права на это имущество и могло ими распоряжаться.

Между тем, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что основания для подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества наступили еще в 2012 году, однако ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по их заключению.

Более того материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчиком ПАО "Группа компаний ПИК" не оспаривалось наличие оснований для заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества с покупателем, поскольку продавец согласился с решением суда о признании за Бельником А.П. права собственности на машино-места.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.2 предварительных договоров N N и N купли-продажи машино-места за задержку в подписании договора купли-продажи машино-места против сроков, указанных в настоящих договорах, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов.

Наличие предусмотренной договором ответственности продавца за задержку в подписании договора купли-продажи при установленных при разрешении спора обстоятельствах оставлено судами без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи