Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15851/2021[88-17034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Бибеевой С.Е. и Ивановой Т.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4608/2019 по иску Кульнева Ивана Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей МВД России Шапаревой Н.С. и Тузлуковой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульнев И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановлении на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления межведомственного взаимодействия Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России. Приказом N 270 л/с от 21 июня 2019 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако увольнение является незаконным, поскольку намерение быть уволенным со службы у него отсутствовало, поскольку в поданном им рапорте об увольнении отсутствует дата увольнения; увольнение было произведено по истечении месячного срока с момента подачи им рапорта об увольнении и в период его временной нетрудоспособности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кульнева И.А отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Кульнева И.А. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа N 279 л/с от 21 июня 2019 г. признано незаконным; Кульнев И.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в МВД России в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия.

В кассационной жалобе ответчик МВД России в лице представителя по доверенности Фомин А.И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения применения и толкования норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Кульнев И.А, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, И, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В гаком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. Кульнев И.А. обратился с рапортом на имя начальника ГУНК МВД России о предоставлении ему с 04 февраля 2019 г. основного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2019 год за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный рабочий день.

Одновременно с данным рапортом истцом было подан рапорт на имя начальника ГУНК МВД России с просьбой расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по инициативе сотрудника. При этом дата подачи рапорта и дата увольнения в рапорте отсутствовала.

Приказом начальника ГУНК МВД России N 44 л/с от 06 февраля 2019 г, в редакции приказа N 73 л/с от 25 февраля 2019 г, Кульневу И.А, вне ранее утвержденного графика, был предоставлен основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в период с 04 февраля по 20 марта 2019 г. с целью предоставления возможности использования им всех положенных отпусков перед увольнением.

В период с 20 марта 2019 г. по 14 июня 2019 г. Кульнев И.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с его болезнью и болезнью детей и в рамках этого же периода ему дважды на основании поданных рапортов предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам (с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. и с 06 мая 2019 г. по 10 мая 2019 г, приказ ГУНК МВД России N 186 л/с от 26 апреля 2019 г. и приказ N 189 л/с от 30 апреля 2019 г, соответственно).

Кроме того, рапорт оперуполномоченного по особо важным делам 17 отдела Управления N 6 ГУНК МВД России майора полиции Кульнева Н.А. на имя начальника ГУНК МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО15 с просьбой расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и уволить по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ поступил через кадровое подразделение ГУНК МВД России 22 мая 2019 г.

Приказом N 279 л/с от 21 июня 2019 года Кульнев И.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кульневу И.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, который в установленные законом сроки отозван не был, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что о намерении Кульнева И.А. уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе свидетельствует, в частности, содержание рапорта об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство, что указанный рапорт не был отозван им до издания приказа об увольнении. Также суд указал на то, что само по себе отсутствие в рапорте об увольнении даты написания рапорта и даты увольнения не свидетельствует о ничтожности рапорта, поскольку указание конкретной даты увольнения является правом сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Кульнева И.А. о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что о своей нетрудоспособности истец непосредственного руководителя в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ своевременно в известность не поставил, в связи с чем указанное обстоятельство не влечет за собой признание его увольнения незаконным. Признавая законным увольнение Кульнева И.А. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании приказа N 279 л/с от 21 июня 2019 г. в связи с поданным им 31 января 2019 года рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок указанный рапорт истцом отозван не был, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения 21 июня 2019 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает месячный срок для предупреждения сотрудником органа внутренних дел непосредственного руководителя о намерении быть уволенным по собственной инициативе и не связывает возможность продолжения службы сотрудника, не уволенного по истечении месяца со дня подачи рапорта и не настаивающего на увольнении с тем обстоятельством, что сотрудником рапорт об увольнении отозван не был.

Более того, вопрос о наличии у Кульнева И.А. действительного намерения и свободного волеизъявления на увольнение по собственной инициативе судом первой инстанции разрешен не был. Из представленных в материалы дела актов об отказе в ознакомлении с документами, связанными с увольнением, а также из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что каких-либо действий, подтверждающих по состоянию на 22 мая 2019 г. наличие у Кульнева И.А. намерения быть уволенным по собственной инициативе в соответствии в рапортом от 31 января 2019 г, им совершено не было.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения Кульнева И.А. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе Кульневу И.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Кульнева И.А. со службы в органах внутренних дел на основании приказа N 279 л/с от 21 июня 2019 г. и восстановлении Кульнева И.А. на службе в органах внутренних дел МВД России в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации обеспечения деятельности ГАК управления межведомственного взаимодействия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи