Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15975/2021[88-16881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транснефть-Дружба" к Свиридовой Инне Викторовне об установлении сервитута для проведения строительно-монтажных работ в отношении земельных участков, установлении платы за сервитут за период с 20.04.2021 года по 01.02.2022 года, встречному иску Свиридовой Инны Викторовны к АО "Транснефть-Дружба" об установлении платы за сервитут (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020)

по кассационной жалобе Свиридовой Инны Викторовны на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "Транснефть-Дружба" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с иском к Свиридовой Инне Викторовне об установлении сервитута для проведения строительно-монтажных работ в отношении земельных участков, установлении платы за сервитут.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2", часть указанного нефтепровода проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:11:1902001:15 и 68:11:1902001:16, принадлежащим Свиридовой И.В. на праве собственности. Во исполнение требований Федеральных законов N256-ФЗ от 21.07.2011 г. "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", N116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АО "Транснефть-Дружба" обязано производить обслуживание нефтепровода.

АО "Транснефть-Дружба" направило Свиридовой И.В. оферту о заключении сервитута, однако согласие относительно сервитута и платы за него не достигнуто.

АО "Транснефть-Дружба" просит установить сервитут для проведения строительно-монтажных работ на срок с 01.05.2021 г. по 11.11.2021 г, общей площадью 45259 (28259 +17000) кв.м, в соответствии с разработанным проектом и установить плату за сервитут за указанный период в размере 930, 88 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО "Транснефть-Дружба" уточнены исковые требования в части сроков установления сервитута. Истец просил установить сервитут в отношении земельных участков Свиридовой И.В. на период с 20.04.2021 по 01.02.2022 г, пояснив, что установление сервитута необходимо для проведения работ с магистральным нефтепроводом; ранее указанные сроки работ были перенесены на указанный период. С учётом выводов эксперта о плате за сервитут и с учётом предлагаемых сроков сервитута полагал необходимым установить плату за сервитут в размере 55664, 84 руб, а также взыскать со Свиридовой И.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Свиридовой И.В. был подан встречный иск, в соответствии с которым, она полагала необходимым установить плату за сервитут в размере 136 229, 59 руб.

В судебном заседании Свиридова И.В. уточнила требования, просила установить сервитут по альтернативному варианту, предложенному экспертом в заключении N118/50 от 23.08.2020 г, и установить плату за сервитут, исходя из площади сервитута по альтернативному варианту (65 856 м2) в размере 102 655 руб. Просила взыскать с АО "Транснефть Дружба" судебные расходы - в виде оплаты труда эксперта в размере 58 846 рублей.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года, постановлено установить в интересах АО "Транснефть-Дружба" для проведения строительно-монтажных работ по объекту "1111МН "Куйбышев-Унеча-2" через р. П.Воронеж, км. 733, основная нитка" на срок с 20 апреля 2021 года по 1 февраля 2022 года сервитут:

- в отношении земельного участка площадью 28 259 м2 категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:1902001:15, принадлежащего Свиридовой И.В. на праве собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК "Победа"; почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, Никифоровский район, в границах, определенных точками с координатами: N (X= 452525, 55, Y= 1201849, 95), N (X= 452547, 58, Y= 1201878, 95), N (X= 452516, 69, Y= 1201861, 55), N (X= 452525, 55, Y= 1201849, 95); N (X= 452698, 29, Y= 1201872, 80), N (X= 452735, 83, Y= 1201980, 43), N (X= 452676, 90, Y= 1202001, 05), N (X= 452540, 98, Y= 1201975, 41), N (X= 452517, 94, Y= 1201909, 37), N (X= 452499, 11, Y= 1201884, 59), N (X= 452511, 79, Y= 1201867, 97), N (X= 452545, 08, Y= 1201886, 72), N (X= 452548, 66, Y= 1201880, 37), N (X= 452555, 41, Y= 1201889, 26), N (X= 452564, 04, Y= 1201913, 99), N (X= 452616, 89, Y= 1201985, 63), N (X= 452590, 09, Y= 1201910, 54), N (X= 452698, 29, Y= 1201872, 80); N (X= 451974, 20, Y= 1202058, 23), N (X= 451972, 20, Y= 1202062, 04), N (X= 451945, 31, Y= 1202113, 47), N (X= 451922, 85, Y= 1202092, 08), N (X= 451942, 29, Y= 1202068, 59), N (X= 451974, 20, Y= 1202058, 23); N (X= 451963, 48, Y= 1202122, 01), N (X= 451983, 91, Y= 1202139, 17), N (X= 451980, 11, Y= 1202146, 60), N (X= 451959, 40, Y= 1202126, 88), N (X= 451963, 48, Y= 1202122, 01); N (X= 452684, 96, Y= 1202587, 42), N (X= 452707, 00, Y= 1202626, 20), N (X= 452605, 28, Y= 1202744, 15), N (X= 452638, 99, Y= 1202773, 52), N (X= 452630, 97, Y= 1202782, 63), N (X= 452626, 17, Y= 1202778, 32), N (X= 452628, 48, Y= 1202777, 22), N (X= 452610, 47, Y= 1202760, 31), N (X= 452605, 23, Y= 1202762, 80), N (X= 452564, 55, Y= 1202727, 07), N (X= 452684, 96, Y= 1202587, 42); N (X= 452769, 47, Y= 1202742, 54), N (X= 452772, 65, Y= 1202748, 99), N (X= 452764, 59, Y= 1202762, 76), N (X= 452729, 03, Y= 1202778,

40), N (X= 452709, 58, Y= 1202784, 07), N (X= 452707, 69, Y= 1202782, 38), N (X= 452704, 89, Y= 1202785, 43), N (X= 452704, 37, Y= 1202785, 59), N (X= 452680, 64, Y= 1202794, 50), N (X= 452678, 61, Y= 1202794, 09), N (X= 452672, 10, Y= 1202788, 24), N (X= 452677, 06, Y= 1202789, 43), N (X= 452702, 47, Y= 1202779, 89), N (X= 452726, 98, Y= 1202772, 75), N (X= 452727, 36, Y= 1202773, 54), N (X= 452729, 16, Y= 1202772, 65), N (X= 452728, 82, Y= 1202771, 93), N (X= 452760, 39, Y= 1202758, 05), N (X= 452769, 47, Y= 1202742, 54);

- в отношении земельного участка площадью 17 000 м2 категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:1902001:16, принадлежащего Свиридовой И.В. на праве пожизненного наследуемого владения, местоположение - установлено. относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК "Победа"; почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, р-н Никифоровский, в границах* определенных точками с координатами: N (X= 451980, 10, Y= 1202146, 60), N (X= 451947, 06, Y= 1202211, 14), N (X= 451978, 41, Y= 1202242, 93), N (X= 452014, 08, Y= 1202273, 67), N (X= 452068, 45, Y= 1202319, 56), N (X= 452135, 52, Y= 1202376, 18), N (X= 452156, 18, Y= 1202394, 12), N (X= 452151, 42, Y= 1202435, 05), N (X= 452113, 41, Y= 1202402, 00), N (X= 452046, 52, Y= 1202345, 54), N (X= 451992, 02, Y= 1202299, 54), N (X= 451955, 18, Y= 1202267, 80), N (X= 451929, 71, Y= 1202242, 00), N (X= 451921, 30, Y= 1202233, 42), N (X= 451910, 03, Y= 1202218, 62), N (X= 451889, 20, Y= 1202191, 24), N (X= 451884, 90, Y= 1202179, 37), N (X= 451886, 03, Y= 1202153, 43), N (X= 451914, 66, Y= 1202098, 95), N (X= 451917, 26, Y= 1202098, 85), N (X= 451922, 85, Y= 1202092, 09), N (X= 451945, 31, Y= 1202113, 48), N (X= 451919, 67, Y= 1202162, 51), N (X= 451919, 16, Y= 1202174, 12), N (X= 451919, 36, Y= 1202174, 68), N (X= 451959, 40, Y= 1202126, 89), N (X= 451980, 10, Y= 1202146, 60).

Определён размер платы за установление сервитута за период с 20 апреля 2021 года по 01 февраля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15 в размере 34 298 рублей 20 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 в размере 20 633 рубля 05 копеек, а всего - 54 931 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований Свиридовой И.В. об установлении сервитута по альтернативному варианту, предложенному заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 118/50 от 23 августа 2020 года, установлении платы за сервитут в размере 102 655 рублей отказано.

В кассационной жалобе Свиридова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что предложенный экспертом альтернативный вариант установления сервитута - единственный из всех рассмотренных экспертом отвечает требованиям п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает интересы Свиридовой И.В. и является наименее обременительным для неё.

Оспаривает отказ судов во взыскании с АО "Транснефть-Дружба" судебных расходов по оплате услуг эксперта, указывая, что истец злоупотребил правом, уменьшив после ознакомления с заключением эксперта заявленные исковые требования в 60 раз по сравнению с первоначальными требованиями (55 664р./930р.).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свиридовой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 320000 м2 с кадастровым номером 68:11:1902001:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК. "Победа"; почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, р-н. Никифоровский, а также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 324000 м2 с кадастровым номером 68:11:1902001:16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир крестьянское (фермерское) хозяйство в границах СПК "Победа"; почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, р-н Никифоровский, что подтверждается выписками из ЕГРН соответственно от 27.07.2018 г. и от 30.06.2017 г.

АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2"; часть указанного нефтепровода (нефтепровод в данной части является подземным) проходит по указанным земельным, участкам с кадастровыми номерами 68:11:1902001:15 и 68:11:1902001:16.

Эксплуатирующая организация - АО "Транснефть-Дружба" - обязана производить обслуживание оспариваемого нефтепровода. В целях обслуживания нефтепровода и проведения в отношении него строительно-монтажных работ необходимо установление сервитута в отношении указанных земельных участков Свиридовой И.В, по территории которых проходит данный подземный нефтепровод. Однако стороны не пришли к согласию по вопросу о площади сервитута и координатных точках сервитута, а также итоговом размере платы за сервитут, подлежащей установлению.

В соответствии с заключением эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 118/50 от 23.08.2020 г. установлены несколько вариантов установления сервитута: оптимальный, предложенный АО "Транснефть-Дружба", который базируется на проектных решениях, согласно которым ширина полосы отвода принята согласно СН 452-73 [7] и предполагает передвижение строительной техники и автотранспорта внутри технического коридора коммуникаций, при этом установление дополнительного сервитута, помимо оптимального установления сервитута, для обеспечения проезда к месту проведения строительно-монтажных работ не требуется. Вместе с тем экспертом установлено, что осуществление реконструкции нефтепровода в случае установления сервитута по варианту, предложенному Свиридовой И.В, по разработанной проектной документации является невозможным; в этом случае требуется разработка нового проекта с соответствующими предварительными инженерными изысканиями, при этом возможность подобной корректировки проекта не гарантируется.

Также, экспертом на усмотрение суда был разработан "альтернативный" вариант, поскольку установление сервитута по варианту, предложенному АО "Транснефть-Дружба", является хотя и оптимальным решением, но при этом он выведет из сельскохозяйственного оборота части земельных участков большей площади по сравнению с испрашиваемой истцом-ответчиком в связи с невозможностью обработки отдельных дополнительных территорий. Данный альтернативный вариант, предложенный экспертом, предполагает обременение земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:15 в виде пяти контуров общей площадью 43402 м2, и земельного участка с кадастровым номером 68:11:1902001:16 в виде одного контура площадью 22454 м2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Транснефть-Дружба", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой И.В, суд первой инстанции, применяя положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", учитывая выводы заключения эксперта АНКО "ТЦСЭ", исходил из того, что провести работы по реконструкции магистрального нефтепровода без установления сервитута на земельный участок ответчика невозможно, а вариант сервитута, предложенный истцом, в соответствии с заключением эксперта является оптимальным. Учитывая срок установления сервитута с 20.04.2021 г. по 01.02.2022 г. (288 дней), суд установилразмер платы за сервитут на основании формулы расчёта платы за сервитут, использованной экспертом при составлении Заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N118/50 от 23.08.2020 г. следует, что вариант установления сервитута, предложенный АО "Транснефть-Дружба", является оптимальным для нужд реконструкции трассы нефтепровода.

Также эксперт указал на то, что им разработан альтернативный вариант установления сервитута, в связи с тем, что установление сервитута по предложенному истцом варианту выведет из сельскохозяйственного оборота часть земельных участков, принадлежащих истцу, в отношении которых истец просит установить сервитут.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО10 своё заключение поддержал и пояснил, что альтернативный вариант установления сервитута им предложен по той причине, что при установлении сервитута по предложенному истцом варианту ответчик не сможет использовать часть принадлежащих ей земельных участков, поскольку к ним будет затруднён доступ сельскохозяйственной техники для их обработки. В связи с этим он предложил увеличить площадь сервитута и включить в неё площадь тех участков, которые выпадут из сельскохозяйственного оборота. При этом эксперт также пояснил, что дополнительно включенные в сервитут части земельных участков, принадлежащих Свиридовой И.В, АО "Транснефть Дружба" для обеспечения проезда к месту проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода и для проведения работ использоваться не будут.

При этом из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается в соответствии с теми потребностями, которые обеспечивают только необходимые нужды липа, заявившего об установлении сервитута.

Поскольку истцом АО "Транснефть-Дружба" предложен вариант установления сервитута, который соответствует требованиям ст.274 ГК РФ для проведения запланированной реконструкции участка магистрального нефтепровода и нет. необходимости при этом в использовании земельного участка большей площадью для целей, в соответствии с которыми этот сервитут устанавливается, судом первой инстанции обоснованно установлен сервитут по варианту, предложенному, истцом.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о невозможности установления альтернативного варианта сервитута, предложенного экспертом, в связи с необходимостью проведения инженерных изысканий и исследований, составления проекта, проведение государственной экспертизы. Между тем, судебной коллегией было учтено, что на выводы суда об установлении сервитута по варианту, предложенному истцом, не повлияла.

Невозможность использования ответчиком части принадлежащего ей земельного участка в связи с проведением истцом реконструкции участка магистрального нефтепровода не свидетельствует о необходимости включения данной части земельного участка именно в площадь сервитута, поскольку она не будет использоваться истцом при реконструкции магистрального нефтепровода, то есть в целях, для которых сервитут устанавливается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Свиридова И.В. не лишена права требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), в связи с невозможностью использования части принадлежащих ей земельных участков.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Свиридовой И.В. об установлении платы за сервитут в размере 102655 руб, поскольку данный размер установлен ею за использование истцом части принадлежащих ей земельных участков в качестве сервитута в течение года. Однако сервитут устанавливается на срок менее года и расчёт стоимости сервитута судом определён правильно, с учётом периода времени, на который сервитут устанавливается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно выбора варианта установления сервитута были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Транснефть Дружба", выразившееся в уменьшении стоимости сервитута при предъявлении исковых требований, в связи с чем с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу истец не уменьшал размер исковых требований, а увеличил указанный в иске размер платы за сервитут до 55664, 84 руб.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец после проведения по делу экспертизы уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом.

То обстоятельство, что по заключению экспертов размер платы за сервитут определен в ином размере, чем указано в иске истцом, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались АО "Транснефть-Дружба" недобросовестно. Вопреки доводами жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено. Указанная истцом стоимость сервитута была обоснована решением Ярославского сельского совета народных депутатов Никифоровского района Тамбовской области N57 от 15.06.2015 об установлении стоимости арендной платы.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, то есть явной необоснованности размера исковых требований и злоупотребления истцом процессуальными правами, то у суда не имелось оснований для возложения расходов на оплату услуг эксперта на АО "Транснефть-Дружба" полностью или в части.

Таким образом, на основании изложенного, а также исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с АО "Транснефть Дружба" в пользу Свиридовой И.В. расходов по оплате экспертизы в размере 58846 руб. не имеется, поскольку исковые требования АО "Транснефть Дружба" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Свиридовой И.В. отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи