Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16017/2021[88-17696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" (далее по тексту ООО "ЮТК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кузовок" был заключен Договор поставки N в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец поставил ООО "Кузовок" товар, стоимостью 2 312 820, 00 руб. Указанный товар был принят ООО "Кузовок", однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО "Кузовок" была произведена частичная оплата товара на сумму 238 920, 00 руб. Таким образом, образовалась задолженность по оплате товара в рамках Договора поставки, в размере 2 073 900, 00 руб, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮТК" и ООО "Кузовок" по Договору поставки, а также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора поставки в размере 524 265, 00 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "Кузовок" в пользу ООО "ЮТК" взыскано 2 633 150, 00 руб. задолженности по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, в реестр требований кредиторов ООО "Кузовок" включены требования ООО "ЮТК" в размере 2 701 860, 00 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, с ООО "Кузовок" в пользу ООО "ЮТК" взыскано 100 835, 38 руб. расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы. Должником указанное решение и определение не исполнены.

В обеспечение обязательств ООО "Кузовок" по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "ЮТК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "ЮТК" за исполнение ООО "Кузовок" всех его обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку до настоящего времени оплата за поставленный товар должником не произведена, истец согласно требованиям, уточненным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму основного долга по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 073 900, 00 руб, сумму неустойки по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 627 960, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, сумму мораторных процентов по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 317, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму мораторных процентов по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 574, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму мораторных процентов по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок" исходя из ставки рефинансирования 6, 5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок", от суммы основного долга в размере 2 073 900, 00 руб, государственную пошлину в размере 34 985, 00 руб, взысканную с ООО "Кузовок" в пользу ООО "ЮТК" решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, сумму судебных издержек в размере 100 835, 38 руб, взысканных с ООО "Кузовок" в пользу ООО "ЮТК" определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, сумму государственной пошлины в размере 22 860, 00 руб, уплаченной при подаче искового заявления.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Юнайтед Ти Энд Кофи" взыскана сумма основного долга в размере 2 073 900 руб, неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 960 руб, сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 317, 05 руб, сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 574, 24 руб, государственную пошлину в размере 34 985 руб, сумма издержек в размере 100 835, 38 руб, госпошлина в размере 22 860 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Юнайтед Ти Энд Кофи" взыскана сумма мораторных процентов по договору поставки в размере, рассчитанном с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок" исходя из ставки рефинансирования 6, 5 % установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок" от суммы основного долга 2 073 900 руб.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в котором исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Юнайтед Ти Энд Кофи" взыскана сумма основного долга в размере 2 073 900 руб... неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 960 руб, сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 317, 05 руб, сумма мораторных процентов по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 574, 24 руб, государственную пошлину в размере 34 985 руб, сумма издержек в размере 100 835, 38 руб, госпошлина в размере 22 860 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Юнайтед Ти Энд Кофи" взыскана сумма мораторных процентов по договору поставки в размере, рассчитанном с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок" исходя из ставки рефинансирования 6, 5 % установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок" от суммы основного долга 2 073 900 руб.

В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кузовок" был заключен Договор поставки N в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец поставил ООО "Кузовок" товар, стоимостью 2 312 820, 00 руб.

Указанный товар был принят ООО "Кузовок", однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО "Кузовок" была произведена частичная оплата товара на сумму 238 920, 00 руб.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по Товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора поставки, в размере 2 073 900, 00 руб, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮТК" и ООО "Кузовок" по Договору поставки, а также начислена неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора поставки в размере 524 265, 00 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Кузовок" в пользу ООО "ЮТК" взыскано 2 633 150, 00 руб. задолженности по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 073 900, 00 руб. суммы основного долга, 524 265, 00 руб. суммы неустойки, а также сумма неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 34 985, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обеспечение обязательств ООО "Кузовок" по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮТК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "ЮТК" за исполнение ООО "Кузовок" всех его обязательств по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

г. выполнена ФИО1; в подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ признаки воспроизведения с использованием технических средств/приемов ("технической подделки") отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭ3-687/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 506, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства наличия задолженности ООО "Кузовок" перед ООО "ЮТК" по Договору поставки и судебных расходов, понесенных ООО "ЮТК". Принимая во внимание расчёт истца, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств уплаты задолженности и пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма мораторных процентов по Договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства или по дату прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок" исходя из ставки рефинансирования 6, 5 %, установленной Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузовок", от суммы основного долга в размере 2 073 900, 00 руб.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов фактическим обстоятельствам (части 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи