Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16325/2021[88-17521/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными приказов, возложении обязанности установить надбавку, произвести перерасчет и выплату заработной платы, признании незаконными изменения и дополнения должностных обязанностей, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1552/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ от 01.08.2019 г. N211 лс в части установления надбавки за сложность и напряженность в размере 25%; обязать изменить надбавку за сложность и напряженность в размере 45% за период с 01.07.2019 по настоящее время; взыскать денежную сумму в размере 30897, 11 руб. (недоплата надбавки за сложность и напряженность с июля 2019 г. по июнь 2020 г.), 2610 руб. (премия к юбилею), 22 533 руб. (недоплата разовой премии); проценты от невыплаченных в срок сумм в размере 1131, 73 руб.; признать незаконным внесение изменений и дополнений в должностные обязанности с 01.04.2020, в соответствии с уведомлением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области от 24.01.2020; признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.06.2020 N83-к; признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.09.2020 N158 лс; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Ярославской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не огласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, правил оценки доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в кассационной жалобе адресу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты работодателя.

Судами установлено, что истец работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в должности инженера на основании трудового договора от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого местом работы истца является отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Объем и характер должностных обязанностей истца изложен в должностных инструкциях инженера ОКБИиХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО от 09.09.2011, 18.02.2019, 19.03.2020, с которым истец ознакомлена. От подписи об ознакомлении с должностной инструкцией от 19.03.2020 истец отказалась, составлены соответствующие акты.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждены приказом ФКУ N145 от 01.04.2020. До 01.04.2020 действовали Правила, утвержденные приказом ФКУ ИК-2 N120 от 27.04.2018.

Система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы регулируется приказом ФСИН России от 13.11.2008 N624 (в редакции от 24.09.2019 г.), а также условиями трудового договора, заключенного с работником.

Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.2008 N624 (приложение N4), регулируется порядок, условия и размер выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.4 данной инструкции гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижение в труде и специальный режим работы.Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более, чем на один год).

Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена.

Как установилсуд, аналогичная норма установлена в Положении об оплате труда гражданского персонала, утвержденная приказом ФКУ ИК-2 N32 от 08.02.2019.

Указанная надбавка Слободяник О.В. установлена и выплачивалась в период до 30.06.2019 в размере 45% от должностного оклада.

Приказом ФКУ N211 лс от 01.08.2019 данная надбавка установлена ФИО1 в размере 25%, и указанный размер надбавки сохранился в последующий период работы истца.

Отклоняя доводы истца о незаконности уменьшения размера надбавки, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно исходил из того, что определение размера надбавки входит в компетенцию руководителя учреждения, действия руководителя соответствуют нормативно-правовым актам, принятое решение руководителем обосновано.

Вывод судов обеих нижестоящих инстанций о том, что при утверждении должностной инструкции от 19.03.2020 изменения трудовой функции, расширения и увеличения трудовых обязанностей истца не произошло, исчерпывающим образом мотивирован судами, не нуждается в дополнительной аргументации, соответствует установленным судами обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод о том, что в оспариваемой должностной инструкции конкретизированы действия истца, которые и ранее входили в ее должностные обязанности и выполнялись ею фактически.

Иные доводы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями также не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и (или) процессуального права. По каждому из исковых требований судами приведен анализ доказательств, положенный в основу принятого решения об отказе в иске. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ФИО1 о незаконности ее увольнения не подлежат оценке кассационным судом, так как увольнение не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судами не исследовались подлинники доказательств, приобщенных к материалам дела в копиях, без указания конкретных документов.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, исходящие от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, заверены представителем ответчика.

Как следует из протоколов судебных заседаний, содержания апелляционной жалобы, ранее ФИО1 соответствие копий документов в деле оригиналам под сомнение не ставила, соответствующих ходатайств не заявляла, аналогичного довода в апелляционной жалобе не приводила.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи