Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16335/2021[88-17592/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к ФИО3 о признании построек самовольными и обязании их снести, взыскании судебной неустойки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2- 116/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровым номером 76:19:010229:196, площадью 621 кв.м, и кадастровым номером 76:19:010229:195, площадью 563 кв.м, расположенных по адресу: ФИО4 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 76:19:010229:196 и 76:19:010229:195 объединены с присвоением кадастрового номера 76:19:010229:207, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - "Дом Москалевых", которое является памятником истории и культуры, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

ФИО3 на земельном участке возведены постройки размерами 6 х 25 м, и 3 х 16 м.

Администрация Ростовского муниципального района ФИО4 "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, просила о признании указанных построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки за нарушения срока исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: ФИО4 "адрес", собственником которого является ФИО3, расположен в границах территорий объекта археологического наследия "Культурный слой горда", XI - XVII вв, объектов культурного наследия федерального значения: "здания б.Конюшенного двора, XII в.", "Городские валы XVII в", "Ансамбль Ростовского кремля, и в охранной зоне памятника природы "Озеро Неро". Также ему принадлежит расположенный на земельном участке объект культурного наследия "Дом Москалевых", кон. XVIII - начало XIX вв. На данном земельном участке запрещено возведение объектов капитального строительства без получения на это необходимых согласований, разрешений. Ответчиком самовольно, без согласования и разрешений, на земельном участке возведены две постройки размерами 6x25м. и 3x16 м.

Решением Ростовского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования администрации Ростовского муниципального района ФИО4 "адрес" удовлетворить:

Признать постройки размерами 6 х 25м, и 3 х 16м, на монолитном железобетонном фундаменте, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:207, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ФИО4 "адрес", самовольными постройками.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снести самовольные постройки размерами 6x25м, и 3x16м, на монолитном железобетонном фундаменте, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:207, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание", категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: ФИО4 "адрес".

В случае неисполнения настоящего решения суда об обязании снести самовольные постройки, взыскивать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ростовский муниципальный район ФИО4 "адрес" судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждые 30 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не огласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное установление всех юридически значимых обстоятельств, в частности, не установлены технические параметры строений. Не приняты во внимание судами доказательства того, что спорные строения не являются капитальными, доказательства вспомогательного характера построек, представленные ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его проведения по указанному в кассационной жалобе адресу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, градостроительного законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые в решении и апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельные участки с кадастровым номером 76:19:010229:196 площадью 621 кв.м, и кадастровым номером 76:19:010229:195 площадью 563 кв.м, расположенные по адресу: ФИО4 "адрес", которые ДД.ММ.ГГГГ объединены с присвоением кадастрового номера 76:19:010229:207, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - "Дом Москалевых", принадлежащее ФИО3 на праве собственности, и являющееся памятником истории и культуры.

В отношении земельного участка по адресу: ФИО4 "адрес", администрацией городского поселения Ростов ФИО4 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым, данный земельный участок находится в границах культурного слоя "адрес" XI - XVII вв.; охранной зоне памятника природы "озеро Неро"; городские валы "адрес" XVII в.; охранная зона Ансамбля Ростовский кремль.

Земельный участок по адресу: ФИО4 "адрес", расположен в границах территорий: - объекта археологического наследия "Культурный слой города", XI - XVII вв. (ФИО4 "адрес", центр города), который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Департамента культуры ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Выявленный объект культурного наследия "Дом Москалевых", кон. XVIII - нач. XIX вв. (ФИО4 "адрес") поставлен на государственную охрану постановлением главы администрации ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом департамента культуры ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судами установлено, что указанный земельный участок непосредственно связан с земельными участками, на которых расположены объекты культурного наследия: - объект культурного наследия федерального значения " ФИО9конюшенного двора", XVIIB. (ФИО4 "адрес" мост, 1), который согласно распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N-р включен в реестр, границы территории утверждены приказом департамента культуры ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предмет охраны утвержден приказом департаментом охраны объектов культурного наследия ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N; - объект археологического наследия федерального значения "Городские валы, построенные в 1629 - 1631 гг." (ФИО4 "адрес", центр города), который согласно постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. N включен в реестр, границы территории и режим использования земельных участков в границах территории утверждены приказом департамента охраны объектов культурного наследия ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок ФИО3 на основании Постановления Правительства ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и об утверждении Положения о памятнике природы "Озеро Неро" и ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о Режиме особой охраны охранной зоны памятника природы "Озеро Неро" относится к особо охраняемым территориям.

Установив приведенные обстоятельства и удовлетворяя иск администрации муниципального образования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в силу специального статуса земельного участка для возведения капитальных строений на нем требуется разрешение и согласование от Департамента строительства ФИО4 "адрес", охраны объектов культурного наследия ФИО4 "адрес", охраны окружающей среды и природопользования ФИО4 "адрес", которое ответчиком получено не было.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, судами исследовался вопрос о том, являются ли спорные строения капитальными, и такой факт установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов: решения Ростовского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора ФИО4 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено в связи с отменой решения Ростовского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции и новым рассмотрением дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную постановление и решение суда по делу об административном правонарушении были обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являлись обязательными для суда, рассматривающего спор о сносе самовольных построек.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии к тому правовых и фактических оснований, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу, может являться причиной его пересмотра по новым обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, все они, включая довод о необоснованном отклонении заключения специалистов ООО "Заказ-Инвест", об отсутствии точного технического описания спорных объектов и их размеров, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и нашли надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи