Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17472/2021[88-19078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1913/2020 по иску Курдина Юрия Юрьевича к ИП Макаровой Янине Евгеньевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Макаровой Янины Евгеньевны и ее представителя Поляковой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Макаровой Я.Е. - Поляковой О.Н, истца Курдина Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курдин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Макаровой Я.Е. о взыскании неустойки, предусмотренной договором на выполнение ремонтно-отделочных работ N 22-08/2018-1 от 22 августа 2018 года, в размере 283 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" размере, признании недействительным пункта 7.1 договора, устанавливающего подсудность спора суду Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2018 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N 9, квартире N 34 по адресу: Республика Крым, "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 2 838 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения строительно-ремонтных работ был согласован с 27 августа 2018 года по 1 декабря 2018 года, в который работы не окончены.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части размера неустойки были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период со 2 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 2 838 900 руб, поскольку работы по договору были выполнены ответчиком 21 ноября 2019 года, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года признаны недействительными пункт 5.5 договора, ограничивающий размер неустойки, и пункт 7.1 договора, устанавливающей подсудность спора суду Республики Крым.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований: с ИП Макаровой Я.Е. в пользу Курдина Ю.Ю. взыскана нестойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 838 900 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 1 419 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по требованиям о признании недействительным пункта 7.1 заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтно-отделочных работ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию.

С ИП Макаровой Я.Е. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 22 624, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик и его представитель просят отменить апелляционное определение, в дополнительной жалобе просят оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы, приостановить исполнение решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору; не установлен конкретный перечень просроченных либо некачественно выполненных работ; указывают на повторное взыскание неустойки апелляционным определением, тогда как данная мера имущественной ответственности применена решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года; не представлено доказательств причинения истцу ущерба, возникшего по вине ответчика; заявление об уточнении (увеличении) исковых требований ответчик не получал; усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Макарова Я.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение отмене не подлежит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Курдиным Ю.Ю. требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, договорных отношений на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилых помещениях, срок окончания которых согласован сторонами 1 декабря 2018 года, стоимость работ согласована в размере 2 838 900 руб.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие положений закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной неустойки ограничивается ценой отдельного вида выполнения работ или общей ценой заказа.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 21 ноября 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

В опровержении доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако заявление ответчика об уменьшении размера законной неустойки материалы дела не содержат.

Некачественно выполненные работы содержатся в дефектом акте и акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 202-203).

В опровержение доводов кассационной жалобы о повторном взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года взыскана неустойка за нарушение сроков установки мебели, за данную работу была произведена отдельная оплата, которая в договор от 22 августа 2018 года не включена.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Янины Евгеньевны и ее представителя Поляковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи