Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1926/2021[88-5396/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Пикиной Тамары Ивановны к Денисенковой Ольге Николаевне, Денисенковой Анастасии Михайловне, Денисенковому Алексею Михайловичу о признании права собственности на наследственное имущество (N2-18/2013)

по кассационной жалобе Пикиной Тамары Ивановны на определение Руднянского районного суда Смоленскокй области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года

установил:

администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Пикиной Т.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный в "адрес", указав, что данный земельный участок фактически состоит из двух земельных участков, площадью N кв.м, из земель населенного пункта и площадью N кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, однако был поставлен на кадастровый учет с присвоением одного кадастрового номера. Исходя из этого представитель администрации просил разъяснить исполнение решения в данной части.

Определением Руднянского районного суда Смоленскокй области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, заявление администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворено.

Суд разъяснил, что Пикиной Т.И. в соответствии с решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2013 года подлежат передаче в собственность два участка, площадью N кв.м, из категории земель населенных пунктов и площадью N кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе Пикина Т.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-18/2013, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суды обеих инстанций, основываясь на указанную норму права и разъяснения к ней, правильно исходили из того, что имеются правовые основания для разъяснения ранее принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Пикиной Т.И. не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленскокй области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко