Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26797/2020[88-25757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одина Андрея Игоревича к Сачкову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения (N 2-4169/2019)

по кассационной жалобе Одина Андрея Игоревича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Сачкова А.В. по доверенности от 26 июня 2020 года Бурак Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Один А.И, обратившись в суд с иском, указал, что в отсутствие каких-либо законных оснований Сачков А.В. приобрёл за его счёт по расписке от 12 июня 2015 года 25000 евро, которая должна была быть возвращена в срок до 05 июля 2015 года. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, его письменную претензию не отреагировал, то просил суд взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения 2 104 007 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751158 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 79563 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22622 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Один А.И. просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года Сачковым А.В. выдана расписка, из текста которой усматривается, что он взял у Одина А.И. денежные средства в размере 25000 евро для участия в совместном проекте "А". Срок действия расписки до 05 июля 2015 июля 2015 года.

Поскольку в указанный срок в расписке денежные средства возвращены не были, Один А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Сачкова А.В. суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, исковые требования Одина А.В. были удовлетворены частично. Судом была взыскана сумма займа, указанная в расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Одина А.В. о взыскании долга отказано.

09 сентября 2019 года Один А.И. направил в адрес Сачкова А.В. претензию с требованием возврата безосновательно перечисленных ему денежных средств, установив срок возврата в 10 дней.

Письменная претензия истца оставлена Сачковым А.В. без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Одиным А.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт передачи денежных средств от Одина А.И. Сачкову А.В, а также предоставление их не по договору займа подтвержден, однако с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены (12 сентября 2019 года) по истечении трех годичного срока исковой давности с момента передачи денег (12 июня 2015 года), в силу чего удовлетворению не подлежат.

В оспариваемых судебных постановлениях суды обеих инстанций также сослались на то, что обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыв течения срока исковой давности (ст.ст.203 и 204 ГК РФ) и являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 ГК РФ), не установлено.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Первоначально, отказывая Одину А.И. о взыскании с Сачкова А.В. суммы займа по расписке от 12 июня 2015 года, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения между сторонами носят не заемный характер, поскольку в расписке, выданной Сачковым А.В, отсутствуют существенные условия договора займа, а поэтому данный документ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, установлен факт получения денежных средств Сачковым А.В. от Одина А.И. в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, разъяснений к ним, правоотношений, а также с учетом регулируемых правилами неосновательного обогащения, судебная коллегия находит, что презумпция неосновательного обогащения ответчиком Сачковым А.В. в ходе разрешения спора по существу не опровергнута.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Положения указанных норм права в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применяются к искам о взыскании неосновательного обогащения, т.е. общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок действия расписки о получении денежных средств установлен до 05 июля 2015 года, полагая, что его право нарушено действиями ответчика, не возвратившего своевременно денежные средства, Один А.И. в установленный законом трехгодичный срок исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании займа.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и установив наличие не долгового, а иного обязательства у ответчика Сачкова А.В. перед Одиным А.И. вследствие выданной расписки о получении денежных средств, отказав во взыскании денежных средств как займа, по сути спор между сторонами не разрешили, сославшись на неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм права об исчислении срока исковой давности следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 29 апреля 2019 года об отказе во взыскании денежных средств по расписке срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Один А.И, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Таким образом, на основании изложенного и, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения к ним, а также установленные по делу юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи