Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27096/2020[88-25936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловской Ирины Владимировны к ООО "Белеран" о взыскании суммы платежа по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке защиты прав потребителей (N2-2598/2019)

по кассационной жалобе Кисловской Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кисловской И.В. по доверенности от 07 декабря 2020 Котковой В.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Белеран" по доверенности от 29 июня 2020 Мелькина С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисловская И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 18.06.2013 между Мельниченко А.А. (первоначальный покупатель) и ООО "Белеран" был заключен предварительный договор N N купли-продажи нежилого помещения, назначение: машиноместо N "адрес", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора стоимость объекта недвижимости составила 1 365 000 руб. Согласно п.п. 3.1. и 3.2. предварительного договора покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 1 365 000 руб, который подлежит зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору в день заключения основного договора. 24.03.2017 между первоначальным покупателем и Кисловской И.В. с участием продавца был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору. По условиям предварительного договора (п.2.2.) основной договор подлежал заключению в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости. Основной договор, с учетом произошедшей уступки права требования, по мнению истца, должен быть заключен с покупателем не позднее 24.03.2018. Однако до настоящего времени она не получала уведомление о возможном заключении основного договора. Ответ на свое обращение о прекращении предварительного договора и возврате суммы обеспечительного платежа ответчик в ее адрес не направил, поэтому просила суд взыскать с ООО "Белеран" сумму платежа по предварительному договору, неустойку за просрочку передачи объекта по правилам ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Белеран" в пользу Кисловской И.В. взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору N N купли-продажи нежилого помещения, назначение: машиноместо N "адрес", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в размере 1 365 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кисловской И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кисловская И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены данного судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 18.06.2013 между Мельниченко А.А. (первоначальный покупатель) и ООО "Белеран" был заключен предварительный договор N N купли-продажи нежилого помещения, назначение: машиноместо N "адрес", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости составляет 1 365 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. предварительного договора покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 1 365 000 руб, который подлежит зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору в день заключения основного договора. По условиям предварительного договора (п.2.2.) основной договор подлежит заключению в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости.

24.03.2017 между первоначальным покупателем Мельниченко А.А. и Кисловской И.В. с участием продавца был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кисловской И.В. в части, исходил из того, что ООО "Белеран" не исполнило обязанности по передаче в собственность покупателю объекта недвижимости, в силу чего истец лишена права распоряжаться данным объектом; что заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому взыскал с ответчика уплаченную по предварительному договору уплаченную сумму в размере 1 365 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами нижестоящего суда не согласилась и, приняв во внимание те обстоятельства, что объект жилой комплекс с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию, что машино-место передано Кисловской И.В. по акту приема-передачи от 24 марта 2017 года, и эксплуатируется истцом, посчитал, что требования о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы удовлетворению не подлежат.

С изложенными выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 данным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных выше положений норм права следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества.

Таким образом, в силу действующего законодательства правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

При разрешении настоящего спора представитель продавца ООО "Белеран" не отрицал, что Общество не получило право собственности на спорный объект недвижимости, не произвело государственную регистрацию на него, в силу чего не может передать данный объект в собственность Кисловской И.В, как предусмотрено условиями договора.

Из положений п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства, а также нормы права, регулирующие данные правоотношения и разъяснения к ним, нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения обязательства со стороны продавца ООО "Белеран" по заключенному договору и отсутствия у покупателя права требовать уплаченной суммы по договору за недвижимое имущество.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Кисловской И.В, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи