Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27940/2020[88-1124/2021-(88-27887/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Щербаковой Елены Николаевны к Орешиной Оксане Викторовне, ООО "Омега Холдинг" об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО "Омега Холдинг", применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства (N2-146/2019)

по кассационной жалобе представителя Орешиной Оксаны Викторовны по доверенности Бачинской Алены Алексеевны на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020

установил:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Орешиной О.В, ООО "Омега Холдинг" об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО "Омега Холдинг", применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года указанный иск Щербаковой Е.Н. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Орешиной О.В. подано заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать со Щербаковой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 000 руб.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-146/2019 по иску Щербаковой Е.Н. к Орешиной О.В, ООО "Омега Холдинг" об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО "Омега Холдинг", применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства, отказано.

В кассационной жалобе представитель Орешиной О.В. по доверенности Бачинская А.А. просит отменить принятые определения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Орешиной О.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451 от 28 ноября 2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Орешиной О.В, принимая во внимание указанную выше норму права и разъяснения к ней, исходил из того, что ответчиком пропущен установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, оставляя данный судебный акт без изменения, также исходил из того, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать в связи с пропуском срока.

Между тем суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Между тем в нарушение приведенных положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Орешиной О.В. о возмещении судебных расходов на представителя по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Орешиной О.В. о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А. Кислиденко