Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29404/2020[88-1531/2021-(88-28490/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоньева Андрея Александровича к ПАО АКБ "Пересвет", ООО "Арх- строй" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым, погашении регистрационной записи о залоге, по иску ПАО АКБ "Пересвет" к Адоньеву Андрею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-0054/2020)

по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" Галкина Сергея Валентиновича и представителя ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Петушковой Ксении Михайловны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности от 17.01.2020 Петушковой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" по доверенности от 18.01.2021 Карусевич К.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Адоньева А.А. по доверенности от 02.11.2018 Григорьева К.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Пересвет", ООО "Арх-строй" о признании добросовестным приобретателем имущественных прав по договору N N от 24.02.2015 и прав по договору N N от 24.07.2015 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: "адрес") N от 17.08.2009 и договору долевого участия N N от 12.08.2009; признании прекращённым договора залога N N от 30.01.2013 в части залога имущественных прав на квартиру, проектной площадью N кв.м, расположенную в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер N, и в части залога имущественных прав на квартиру, проектной площадью N кв.м, расположенную в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер N, в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: "адрес"; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге имущественных прав на квартиры.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N N от 30.01.2013, квартиру N "адрес" и квартиру N "адрес", расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Адоньеву А.А, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании с Адоньева А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020, Адоньев А.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве N N от 17.08.2009 и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве N N от 12.08.2009.

Залог от 30.01.2013 N N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признан судом прекращённым.

Залог от 30.01.2013 N N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признан судом прекращённым.

Суд указал, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартир, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Адоньеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Арх-Строй" Галкин С.В. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" Петушкова К.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и об отказе в удовлетворении исковых требований Адоньева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивший отзыв на кассационные жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 329, 334, 341, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к выводу, что поскольку Адоньев А.А. приобрел имущество по возмездной сделке, уступленные права оплачены им в полном объёме, срок обременения на момент рассмотрения дела истёк, Адоньев А.А. в данном случае, при установленных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении квартир по адресу: "адрес", и отсутствием оснований для обращения взыскания на указанные квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Галкина С.В, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО АКБ "Пересвет" о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем исковые требования Адоньева А.А. не подлежали удовлетворению, тогда как требования ПАО АКБ "Пересвет" подлежали удовлетворению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ПАО АКБ "Пересвет" при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены принятых решений судами первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" Галкина С.В, представителя ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Петушковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи