Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29911/2020[88-1843/2021-(88-28855/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумазиной Елены Васильевны к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Энергосбыт Волга" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром (N2-268/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "Энергосбыт Волга" по доверенности Малинина Алексея Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Чумазиной Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Дмитриенко М.А. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумазина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Энергосбыт Волга" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 230 407 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, указав, что 25.02.2019 в результате пожара был поврежден принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", и находящееся в нем имущество. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2020, с ООО "Энергосбыт Волга" в пользу Чумазиной Е.В. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 3 230 407 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 1 617 703, 5 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Чумазиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Чумазина Е.В. является потребителем электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга".

29.03.2018 между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор N N оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

Энергоснабжение дома N "адрес" производится от ПС "Борисовская" КТП 192 В Л-0, 4кВ фидер 1, находящейся на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

25.02.2019 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий Чумазиной Е.В. жилой дом и находившееся в нём имущество.

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Профлидер" N N технической причиной возникновения пожара, произошедшего 25.02.2019 в жилом доме N "адрес", расположенном по адресу: "адрес", является авария электрической сети поселения, и как следствие прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов. Причиной образования тока, превышающего номинально допустимые значения, явилось короткое замыкание электрической сети и одновременное нарушение проводимости нулевого проводника воздушной линии электропередач.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома N "адрес", расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 538 333 руб.

Сумма ущерба, причиненного имуществу Чумазиной Е.В. в результате пожара, составляет 1 692 074 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098, 539, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чумазиной Е.В. о возмещении ущерба.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Энергосбыт Волга", относительно неправильного применения норм материального права; несогласия с расчетом взысканной суммы ущерба уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи