Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30045/2020[88-1853/2021-(88-28867/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Сайянц Марине Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (N 2-2747/19)

по кассационной жалобе представителя Сайянц Марины Эдуардовны по доверенности Громовой Натальи Александровны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.05.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2020

установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах", предъявленные к Сайянц М.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем страховой компании была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2020, СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.12.2019.

В кассационной жалобе представитель Сайянц М.Э. просит оспариваемые судебные акты отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления представителя СПАО "Ингосстрах" не допущено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства при разрешении заявления представителя СПАО "Ингосстрах" были установлены.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.05.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко