Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30680/2020[88-2373/2021-(88-29485/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Компания Росстрой" к Ярчуку Филиппу Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Ярчука Филиппа Николаевича к ООО "Компания Росстрой" о взыскании денежных средств (2-5/2019)

по кассационной жалобе Хмелева Андрея Андреевича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение от 28 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Компания "Росстрой" и встречные исковые требования Ярчука Ф.Н. удовлетворены частично; с Ярчука Ф.Н. в пользу ООО "Компания "Росстрой" взыскана задолженность по договору N N от 25 октября 2017 года в сумме 810.913 руб, расходы по госпошлине 9.932 руб, расходы по оплате услуг представителя 14400 руб.; с ООО "Компания "Росстрой" в пользу Ярчука Ф.Н. взысканы убытки в сумме 47333 руб, расходы по оплате госпошлины 628 руб.; произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с Ярчука Ф.Н. в пользу ООО "Компания "Росстрой" 787284 руб.

13 декабря 2019 года ООО "Компания Росстрой" и Хмелев А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя ООО "Компания Росстрой" на Хмелева А.А, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года между ООО "Компания "Росстрой" и Хмелевым А.А. заключен договор уступки права, согласно которому ООО "Компания "Росстрой" передало, а Хмелев А.А. принял право требования с Ярчука Ф.Н. денежных средств в размере 787.284 руб.

17 января 2020 года от ООО "Компании "Росстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о замене стороны правопреемником, в котором указано, что по договору уступки права требования от 11 декабря 2019 года Хмелеву А.А. было передано несуществующее право, поскольку 09 декабря 2019 года должник Ярчук Ф.Н. полностью оплатил задолженность, установленную судебным решением перед ООО "Компания "Росстрой", и внес в кассу общества 787.000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020, в удовлетворении заявления Хмелева А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Хмелев А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения представителя ООО "Компания Росстрой", материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допустили.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе и после вынесения судебного решения на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Прекращая производство по заявлению ООО "Компания "Рострой" о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления Хмелеву А.А. о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что по договору цессии от 11 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Компания "Росстрой" и Хмелевым А.А, последнему было передано несуществующее право требования к должнику Ярчуку Ф.Н. о погашении задолженности в сумме 787284 руб, поскольку на момент заключения указанного договора цессии задолженность была полностью погашена должником Ярчуком Ф.Н. перед взыскателем ООО "Компания "Росстрой"; денежные средства, уплаченные цессионарием Хмелевым А.А. по договору уступки права (требования), возвращены цедентом ООО "Компания Росстрой" Хмелеву А.А. в полном объёме.

Данный вывод судов подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит, что все доводы кассационной жалобы Хмелева А.А. уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Хмелева А.А. при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Хмелева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева А.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко