Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30998/2020[88-1810/2021-(88-28819/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Куделина Константина Николаевича к Бокоеву Таймуразу Хаджумаровичу, Бугулову Эрику Руслановичу о взыскании денежных средств (N 2-5166/2019)

по кассационной жалобе представителя Куделина Константина Николаевича по доверенности Ермолаевой Елены Викторовны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020

установил:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования Куделина К.Н. к Бокоеву Т.Х, Бугулову Э.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены.

24 февраля 20020 года в Пресненский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба от ответчика Бугулова Э.Р. на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2020, ответчику Бугулову Э.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе б представитель Куделина К.Н. просит оспариваемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления представителя Бугулова Э.Р. о восстановлении процессуального срока не допущено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком Бугуловым Э.Р. по уважительной причине, поэтому имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении этого срока.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства при разрешении заявления представителя Бугулова Э.Р. были установлены.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко