Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31327/2020[88-2370/2021-(88-29482/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мешкова Алексея Матвеевича к Ильину Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа (N 2-17/2020)

по кассационной жалобе Ильина Алексея Ивановича на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года

установил:

Мешков A.M. обратился в суд с иском к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 2 500000 руб, неустойки в размере 910 000 руб.

Определениями Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ильину А.И.

Ильин А.И. обратился с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, в части снятия ареста с лицевого счета N N, открытого в ПАО Сбербанк.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Ильина А.И. об отмене обеспечительных мер в отношении лицевого счета N N ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.И. просит оспариваемые судебные акты отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы Ильина А.И, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильина А.И. о отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу не разрешен, что принятые обеспечительные меры не утратили свою значимость.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением нижестоящего суда, сослался на то, что принятые обеспечительные меры относятся к предмету заявленного иска, а также отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ИльинаА.И. не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко