Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31340/2020[88-1858/2021-(88-28872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Сайянц Марине Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (2-2747/2019)

по кассационной жалобе представителя Сайянц Марины Эдуардовны по доверенности Громовой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 вышеуказанное решение отменено в части размере ущерба, изменено в части размера государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Сайянц М.Э. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 779062, 33 руб, расходы по уплате госпошлины 10.990, 63 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 779062, 33 руб, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств ДТП, имевшего место по вине водителя Сайянц М.Э, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права " ФИО10", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика о возмещении ущерба частично в сумме 326500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, тем не менее, посчитал, что размер ущерба определен нижестоящим судом без надлежащей правовой оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств.

Со ссылкой на положения п.3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права " ФИО10" не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства о размере причиненного ущерба, и руководствуясь ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определилсумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 779062, 33 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика Сайянц М.Э. о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде второй инстанции.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в адрес ответчика Сайянц М.Э. и ее представителя Громовой Н.А. районным судом по поручению Московского городского суда направлено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенной на 24.08.2020 в 15 часов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное выше извещение прибыло в место вручения 25.07.2020, однако вследствие неудачных попыток вручения как самой Сайянц М.Э, та и ее представителю Громовой Н.А, было возвращено отправителю.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика нарушены не были

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сайянц М.Э. по доверенности Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи