Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31860/2020[88-2614/2021-(88-29775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулбагандова Шарапудина Абулмуслимовича к ПАО "Костромская сбытовая компания" в защиту прав потребителя (N2-5/2019)

по кассационной жалобе представителя Гулбагандова Шарапудина Абулмуслимовича по доверенности Громовой Надежды Борисовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулбагандов Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания", указав, что 09.01.2017 произошел пожар в индивидуальном жилом доме N "адрес", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности. По факту пожара ТОНД и ПР Костромского и Красносельского районов была проведена проверка, в материалах которой имеется заключение эксперта N N, в соответствии с которым установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений к месту пожара наибольшее горение наблюдалось в левом углу дома в месте расположения электрощитовой. В результате пожара жилой дом выгорел полностью, и пострадало находящееся в нем имущество. Поскольку ОАО "Костромская сбытовая компания", с которой в 2010 году заключен договор электроснабжения граждан, добровольно причиненный ему ущерб не возместило, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость затрат на восстановление жилого дома, площадью N кв.м с учетом износа 5 980 000 руб.; стоимость имущества с учетом износа 1 876 489 руб.; стоимость затрат на вывоз мусора 423 688 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 077.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гулбагандова Ш.А. по доверенности Громова Н.Б. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 15, 1064, 210, 542, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчиком ПАО "Костромская сбытовая компания" услуга по поставке электрической энергии истцу оказана была надлежащим образом, нарушений прав потребителя Гулбагандова Ш.А. со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу собранными по делу доказательствами не нашел подтверждение факт того, что именно вследствие действий ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания", оказывающего услугу по поставке электрической энергии, 09.01.2017 в доме Гулбагандова Ш.А. произошел пожар.

Напротив, суды, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом заключений судебных экспертиз посчитали установленным, что очаг возгорания находился внутри помещения веранды в месте расположения вводного электрического счетчика; что причиной пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного процесса во внутренней не обесточенной электросети в очаговой зоне, то есть в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого Гулбагандова Ш.А.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение, сослался на то, что именно Гулбагандов Ш.А. в силу закона обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им в доме приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, поскольку истцом данная обязанность не выполнена, что привело к пожару и утрате имущества, то ответственность за причиненный ущерб на электроснабжающую организацию возложена быть не может.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Гулбагандова Ш.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно установления причин возгорания, оспаривания заключений экспертов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи