Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32428/2020[88-3253/2021-(88-30480/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фальц" к Либеровой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами(N2-1535/2020)

по кассационной жалобе Либеровой Юлии Юрьевне на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО "Фальц".

С Либеровой Ю.Ю. в пользу ООО "Фальц" взысканы денежные средства в размере 190 720, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 31.10.2018 в размере 2 937, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Либерова Ю.Ю. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения представителя ООО "Фальц" на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в части взыскания зарплаты и компенсации за задержку выплат, делу принято новое решение, которым с ООО "Фальц" в пользу Либеровой Ю.Ю. была взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, всего 177 343, 23 руб. компенсация за несвоевременную выплату в сумме 11 877, 23 руб.

13 августа 2018 года во исполнение судебного решения ООО "Фальц" перечислило на расчетный счет Либеровой Ю.Ю. денежные средства в размере 1500, 00 руб, 11 877, 23 руб, 177 343, 45 руб, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

16 августа 2018 года на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года Либеровой Ю.Ю. был получен исполнительный лист серии ФС N N для предъявления ко взысканию.

17 августа 2018 года на основании указанного исполнительного листа со счета ОСЮ "Фальц" были списаны на счет Либеровой Ю.Ю. денежные средства в размере 190 720, 25 руб.

17 сентября 2019 года ООО "Фальц" направило в адрес Либеровой Ю.Ю. претензию с требованием возвратить повторно полученную денежную сумму, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные Либеровой Ю.Ю. денежные средства в размере 190720, 25 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу бывшего работодателя ответчика.

Соглашаясь с принятыми судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Либеровой Ю.Ю. о том, что выплаченная ей ООО "Фальц" спорная денежная сумма является дополнительной компенсацией работодателя, а потому не подлежит возврату, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы Либеровой Ю.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи