Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6570/2021[88-11060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома коттеджного посёлка, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационным жалобам ФИО10, ФИО11, каждого, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО11, представителя ФИО12 - ФИО8, представителя ТСН "Барвиха Хаус" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12, ФИО10 обратились в Хамовнический районный суд "адрес" по месту жительства ответчика ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик ФИО11, который подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО11 и ФИО10 поступили ходатайства о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд "адрес" по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО11 и ФИО10 о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд "адрес", отказано.

В кассационных жалобах (названных заявителями частными) ФИО11 и ФИО10, каждый, просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного определения подсудности дела отменить, разрешить ходатайства по существу и передать дело для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд "адрес".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО11, заявленные требования поддержал, представитель ФИО12 возражал против удовлетворения жалоб. Представитель ТСН "Барвиха Хиллс" адвокат ФИО9 не возражал против передачи дела по подсудности.

Согласно статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес". Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи искового заявления в суд, ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления, принятия его к производству суда и на момент рассмотрения данного гражданского дела правила подсудности были соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 33 ГПК РФ, отверг довод ФИО11 о необходимости передачи дела для рассмотрения в другой суд, ввиду его проживании в "адрес" с 2019 г, и пришёл к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, т.к. на момент предъявления искового заявления в суд ответчик был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда "адрес".

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО11 излагались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ФИО10, по сути, повторяют доводы ФИО11 и были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи