Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7891/2021[88-11861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинвест" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1688/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Стройинвест" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Объединенный кредитный банк" обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 и ФИО1, в котором просило суд взыскать с ФИО2 P.M. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 886 279, 61 долларов США, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и "адрес", расположенной по адресу: "адрес", взыскании с ФИО2 P.M. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 600 000 долларов США под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога N и N в отношении указанного имущества.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако заёмщик кредит не возвратил.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ПАО "Объединенный кредитный банк" на ООО "Стройинвест".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было отказано. С ООО "Стройинвест" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 220 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам ПАО "Объединенный кредитный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Стройинвест" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано и взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 85 220 руб. отменила. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "Стройинвест".

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройинвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 279, 61 долларов США, а также 60 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить, путём продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 135, 9 кв.м, кадастровый (или условный) N, установив её начальную продажную цену в размере 20 625 600 руб, а также на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв.м, кадастровый (или условный) N, установив её начальную продажную цену в размере 11 332 800 руб.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа в их взаимосвязи, следует, что зачисление денежных средств займодавцем на счёт заемщика является достаточным основанием для признания заёмного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.M. на предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Объединенный кредитный банк" (прежнее наименование ОАО коммерческий банк "Окский") (кредитор) и ФИО2 P.M. (заёмщик) заключен кредитный договор N - КФ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 600 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заёмщик обязуется возвратить предоставленную сумму и уплатить на неё проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Принадлежность подписи, а также факт заключения данного кредитного договора ФИО2 P.M. не оспаривался. Обязательства заёмщика по указанному договору обеспечиваются залогом двух квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО2 P.M. ссылается на то, что он денежные средства по кредитному договору не получил, в банк по данному вопросу с момента заключения кредитного договора не обращался, в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не производил, подписи в расходном кассовом ордере, а также в приходных кассовых ордерах ему не принадлежат.

По данному гражданскому делу было проведено ряд судебных почерковедческих экспертиз, по заключению которых подписи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ N о получении 600 000 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении денежных средств в сумме 5 509 долларов США; в приходных кассовых ордерах за период с января по октябрь 2013 г. о внесении денежных средств в графе "Подпись вносителя" выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 P.M. денежные средства по кредитному договору не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял.

Суд апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения районным судом норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с таким решением не согласился, отменил его и принял новое решение.

Анализ правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 819 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), пункте 1 статьи 807, пунктах 1, 3 статьи 861, пунктах 1, 3 статьи 810, пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу, что зачисление денежных средств займодавцем на счёт заемщика является достаточным основанием для признания заёмного обязательства выполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.2 Положения Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указания Банка России ДД.ММ.ГГГГ N), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО2 P.M. денежных средств, суд исходил из того, что заёмщик денежные средства по заключенному кредитному договору не получал, расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера не подписывал.

Между тем, в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор считался заключённым с даты выдачи заёмщику потребительского кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета банка на счёт заемщика, открытый в банке.

Как установлено судом, денежные средства были зачислены на счёт, принадлежащий ФИО2 P.M. (заёмщик) в полном объёме, на основании заявления последнего на безналичное перечисление средств физического лица. Доказательства наличия денежных средств в кассе банка на дату зачисления денежных средств были представлены и сторонами не оспаривались.

Обстоятельства подписания указанного заявления, заявления-анкеты на выдачу кредита, как и факт заключения и подписания кредитного договора, графика погашения кредитной задолженности (Приложение N к кредитному договору), сведения о платежах в рамках кредитного договора, ФИО2 P.M. в ходе рассмотрения спора не оспаривал, указав, что денежные средства со счёта не снимал, в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, что, по мнению суда не подтверждает факт предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом выводы районного суда о том, что ФИО2 P.M. денежные средства по кредитному договору не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, т.к. расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера ФИО2 P.M, как заемщик не подписывал, сделаны без оценки условий заключённого между сторонами кредитного договора.

Между тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав, представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, доказательства факта пребывания ФИО2 P.M. в банке в день выдачи кредита, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников банка, выписку с текущего счёта ФИО2 P.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счёт N), выписку по счёту ФИО2 P.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счёт N), расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что банк свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита путём единовременного перечисления денежных средств со ссудного счёта на счёт заемщика N исполнил.

Доводы ФИО2 P.M. о том, что денежных средств от банка он не получал суд апелляционной инстанции отклонил, как недоказанный.

Размер задолженности определён на основании расчёта, предоставленного банком, произведённого в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки, подтвержден материалами дела, ФИО2 P.M. размер не оспорен, свой расчёт не представлен.

Общая сумма задолженности составляет 886 279, 61 долларов США, включает основной долг, задолженность по процентам, сумму процентов на просроченную задолженность, неустойку на просроченные проценты и неустойку на просроченную задолженность.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, размер образовавшейся задолженности является значительным, превышает по состоянию на настоящий момент стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно пришёл к выводу, что взыскание следует обратить на предмет залога - квартиры.

Согласно отчетам ООО "ЛЕД-Вижн" об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества: "адрес". расположенной по адресу "адрес" составляет 25 782 000 руб, "адрес", расположенной по адресу "адрес" составляет 14 166 000 руб.

Поскольку ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества, возражений против представленной банком оценки от ответчиков в суд не поступило, исходя из положений статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется в размере 80% стоимости заложенного имущества, определённой в указанных отчетах.

Судебные расходы распределены по правилам действующего законодательства, статей 94 и 98 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи