Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8030/2021[88-12484/2021]

судья суда I инстанции - ФИО3

судьи суда II инстанции - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 1 264 118 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 руб. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 1 940, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, в настоящее время вступило в законную силу решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанными решениями установлено, что всё производственное оборудование признано совместно нажитым имуществом, в том числе и то, которое ФИО2 вывезла в арендованное помещение, заявляя в суде, что это её личное имущество. В результате действий ФИО2 ему причинён имущественный вред в виде порчи совместного имущества.

Решениями Димитровского суда установлено то, что между ФИО2 и ФИО1 имелись намерения оформить трудовые отношения, но они не были реализованы. Эти возникшие обстоятельства противоречат тем обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении спора Ленинским районным судом "адрес". Действия ответчика, оценённые судом как чинение препятствий в ведении индивидуальной предпринимательской деятельности, с учетом вновь выявленных обстоятельств, требуют правовой переоценки. Отсутствие соглашения о единоличном пользований ФИО2 всем имуществом в личных целях свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно для извлечения выгоды только для себя.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на пересмотр по вновь выявленным обстоятельствам.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в заявлении, утверждает, что суды не дали надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя, направленных на подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения этих доводов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 ГПК РФ. В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 ГПК РФ

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Верно применив, приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, заявителем указано не было. При этом суд правильно указал, что раздел совместно нажитого имущества, осуществлённый в судебном порядке после вынесения решения суда, таковым обстоятельством не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу, являлись убытки, связанные с действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании нежилым помещением, и пришел к выводу о том, что факт раздела имущества между бывшими супругами не имеет юридического значения для рассмотрения спора о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"