Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8546/2021[88-13187/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3

Дело N (N)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Закона" о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим оказанием юридических услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сила Закона" в котором просила взыскать с ООО "Сила Закона" в её пользу в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим оказанием юридических услуг сумму в размере 7 000 руб, в том числе: 5 000 руб. - за оплату по договору, 2 000 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель ссылается на то, что ООО "Сила Закона" исполнила свои обязанности по договору оказания юридических услуг ненадлежащим образом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сила Закона" и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, согласно которой ООО "Сила Закона" обязалось выявить незаконные действия ФИО4, совершённые при установке контейнера на придомовой территории многоквартирного "адрес". С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила ФИО5 быть её представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах. Оказанные юридические услуги были оплачены ФИО1 в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Разрешая требования ФИО1, мировой судья, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которой в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается, обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в интересах истца были выполнены конкретные действия по выявлению незаконных действий ФИО4, совершённых при установке контейнера на придомовой территории, что соответствует условиям заключённого между сторонами соглашения и свидетельствует об исполнении ООО "Сила Закона" принятых на себя условий договора по предоставлению юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом за выполнение услуг по указанному договору было оплачено ответчику 5 000 руб, что соответствует установленной в прайс-листе стоимости юридических услуг ООО "Сила Закона", характеру и объёму выполненных работ, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, юридические услуги оказаны в полном объёме надлежащим образом в соответствии с условиями договора. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 779, 781 ГК РФ, признали заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

При этом, доводы ФИО1 в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, заключении договора с ответчиком от другой даты, подмене ответчиком текста договора, а также передаче денежных средств ответчику в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе относительно надлежащего исполнения ООО "Сила Закона" обязанностей по договору оказания юридических услуг, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья