Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8795/2021[88-12740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместного имущества не производился. Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Истец ФИО2 просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на имущество на общую сумму в размере 157 709 руб, за ФИО1 - на общую сумму в размере 485 312 руб, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 доли совместно нажитого в период брака имущества в размере 163 801, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять другое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прибывшей в судебное заседание стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны, приобрели предметы мебели, бытовой техники и домашнего обихода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 252, 254 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака и, с учётом норм действующего законодательства, а также доводов истца и возражений ответчика, подлежит разделу между супругами в равных долях с передачей в собственность ФИО2 имущества общей стоимостью в размере 157 709 руб, в собственность ФИО1, имущества общей стоимостью 485 312 руб. и взыскании в пользу ФИО2 компенсации, произошедшей при отступлении от равенства долей, в сумме 163 801, 50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не мог принимать в нём участие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен по причине заболевания, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение с вызовом в судебное заседание суда апелляционной инстанции было получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного, сведения о рассмотрении поданной ФИО2 апелляционной жалобы опубликованы на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и являются общедоступными. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с заболеванием в суд апелляционной от ФИО2 не поступало, доказательств уважительности причин неявки ФИО2 не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО2, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"