Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8953/2021[88-12744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненной ренты договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении в собственность квартиры, регистрации перехода права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора пожизненной ренты договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора, возвращении в собственность истца квартиры, регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (получателем ренты) и ФИО1 (плательщиком ренты), был заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания. По условиям данного договора, принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" передается в собственность ФИО1 Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ответчик существенно нарушал и не выполнял условия договора. Расчёт, предусмотренный пунктом 5 договора, между сторонами в отношении суммы в размере 1 000 000 руб. произведён полностью до подписания договора не был. С момента заключения договора ренты его материальное положение ухудшилось, вопреки существу заключенного договора.

В связи с этим ФИО2 просил признать договор пожизненной ренты договором пожизненного содержания, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировать переход права собственности на эту квартиру от ФИО1 к ФИО2

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 был удовлетворён частично. Судом было постановлено: расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес"; возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: "адрес"; настоящее решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", и восстановлении права собственности на указанную квартиру за ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, отсутствием оценки доводов ответчика об исполнении им обязательств по договору и представленных им доказательств. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненной ренты договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора пожизненной ренты заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", прекращении права собственности на квартиру ФИО1, возвращении квартиры в собственность ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истца, её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение районного суда. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалованное судебное постановление является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО2 с одной стороны (получатель ренты) и ФИО1 с другой стороны (плательщик ренты). Согласно которому, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 49, 7 кв.м, кадастровая стоимость которой на момент заключения договора составляет 15 566 092, 68 руб. Квартира передается на условиях пожизненной ренты за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 7 договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется: погасить задолженность получателя ренты за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 000 руб.; выплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере 2-х прожиточных минимумов для пенсионеров, проживающих в "адрес", что составляет на момент подписания договора 21 390 руб. и сумма подлежит пропорциональному увеличению с учётом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения; в случае болезни получателя ренты оказывать ему содействие в приобретении необходимых лекарственных средств; в случае смерти получателя ренты произвести необходимые действия по его достойному захоронению.

В силу пункта 8 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по "адрес" плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участвует в соответствии с имеющейся площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальном всего жилого дома, в котором находится квартира.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры согласно заключенному договору пожизненной ренты была совершена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" была удостоверена доверенность ФИО2, в соответствии с которой он уполномочивает ответчика ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе с правом открывать и закрывать счета и распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк России" и др, получать причитающиеся ему имущество и деньги в любых организациях, в том числе пенсии, дивиденды, страховое возмещение, компенсации, ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, его жена ФИО13, их сын ФИО11 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отменил доверенность, выданную ФИО1, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ

15, 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграммы с требованием расторгнуть заключённый договор пожизненной ренты и совершить возврат спорной квартиры.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на другой счет (вклад "Сохраняй"), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Во исполнение пункта 7 договора пожизненной ренты, ответчиком производилась оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, погашение задолженности осуществлялось на протяжении девяти месяцев с момента заключения договора пожизненной ренты.

Согласно медицинским документам в отношении истца ФИО2, он в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении больницы (Филиал ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России"), а в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ФГБУ оздоровительный комплекс "Снегири", по путёвке, стоимость которой, составляла 38 500 руб, оплаченной двоюродной сестрой истца ФИО12

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из имеющихся у истца заболеваний, преклонного возраста, а также то, что ФИО2 является лицом социально уязвимым и нуждается в содействии в лечении и приобретении лекарственных средств. А ответчиком в суд не было представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств в части оказания содействия истцу в лечении и приобретении лекарственных средств. Суд также учитывал, что истец по прошествии непродолжительного времени с даты заключения сделки утратил доверие к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, которые были сделаны без должной оценки доводов ответчика и доказательств исполнения им обязательств по переводу рентных платежей, обоснованно не согласился.

Согласно статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 599 ГК РФ, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности пришёл к выводу, что в данном случае факт уплаты выкупной цены подтверждён, как и подтверждён факт исполнения обязательств по ежемесячным рентным платежам ответчиком, что подтверждается платежными и банковскими документами, приведенными в решении суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции сами по себе факты обращения ФИО2 за медицинской помощью, оплата услуг и лекарств не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, поскольку договором не предусматривалось материальное участие в данных расходах, не был установлен объём участия, при том, что доказательств обращения истца к ответчику за помощью в данном вопросе и отказа ответчика не предоставлено.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключённый договор не содержал обязанности по иждивению, смешанным не являлся, так как содержание оспариваемого договора не включало обязательств по уходу, полному содержанию и постоянной помощи, оказываемой ФИО2 и не могло являться основанием для придания сделке другого содержания, и соответственно вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании заключенного договора пожизненной ренты договором пожизненного содержания с иждивением является правильным.

Учёл и дал оценку суд апелляционной инстанции и доводу истца о регистрации в спорной квартире своей семьи, смене замков и невозможности нахождения в квартире.

Согласно пункту 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Существенных нарушений договора судом не установлено. Задолженность со стороны ответчика перед истцом по перечислению рентных платежей отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, дана оценка в совокупности представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательства по договору пожизненной ренты ответчиком ФИО1 исполнялись, в связи с чем, решение суда первой инстанции признал незаконным и необоснованным, отменил его, и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объёме.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были существенно нарушены условия выплаты рентных платежей и их последующей индексации, на которые он рассчитывал при заключении договора ренты, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда второй инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи