Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9115/2021[88-12754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК "Динамо" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя АО УК "Динамо" ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК "Динамо" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 950, 74 рублей, штрафа, полагая нарушенными свои права потребителя на передачу апартаментов, имущественные права на которые он приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку последний не передал объект в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО УК "Динамо" постановлено взыскать неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, с АО УК "Динамо" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 174 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части снижения размеров неустойки и расходов на услуги представителя, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в установленный срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно пункту 1.2 Договора Апартамент означает нежилое помещение, количеством комнат - 3, общей проектной площадью 118 кв.м, расположенный на этаже N, в секции 1 корпуса 7 комплекса.

Пунктом 3.1 Договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2018 года.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет сумму в размере 17 937 037 руб.

Акт приема-передачи по договору до настоящего времени не подписан сторонами.

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участнику объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации N-I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", статьями 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципа устойчивости гражданских правоотношений, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 300 000 руб, исходя из чего определилсумму штрафа и расходы на представителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"