Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9635/2021[88-12753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Комфортный Дом" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания "Комфортный Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания "Комфортный Дом" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания "Комфортный Дом". Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о применяемом управляющей компанией порядке начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками жилых помещений в многоквартирном доме при использовании и содержании общего имущества. Согласно ответу управляющей организации при определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме при использовании и содержании общего имущества, ответчик руководствуется формулой N приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик учитывает оснащение помещений общего пользования электроотопительными приборами. Документов, подтверждающих наличие таких приборов в помещениях общего пользования, управляющей организацией не представлено. Вышеуказанная формула расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании мест общего пользования, применяется для расчета платы в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, оборудован общедомовым прибором учета, введенным в эксплуатацию, в связи с чем, применение вышеуказанного порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, является незаконным. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с требованием представить нормативное обоснование применения вышеприведенного порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, расчет норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также осуществить перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством. В ответе на повторное обращение ответчик указал, что управляющая организация не учитывает показания общедомового прибора учета при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного прибора учета. Применение ответчиком порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с мая 2019 года по январь 2020 года, не соответствующего требованиям действующего законодательства, привело к необоснованному увеличению размера такой платы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 просит признать незаконным применяемый ОАО "Управляющая компания "Комфортный Дом" порядок начисления размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные собственником "адрес" при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные собственником "адрес" при использовании и содержании общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований действующего законодательства; обязать ответчика размещать в платежных документах суммарный объем каждого вида коммунального ресурса, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о возложении на ответчика обязанности размещать в платежных документах суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила признать незаконным примененный ответчиком порядок начисления размера платы за электрическую энергию, потребленную собственником квартиры N при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести расчет платы за электрическую энергию, потребленную собственником "адрес" при использовании и содержании общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в случае неисполнения ответчиком принятого по делу решения в части требований о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести расчет платы за электрическую энергию, потребленную собственником "адрес" при использовании и содержании общего имущества многоквартирного, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 100 рублей в день начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в данной части.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести расчет платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании мест общего пользования, взыскании компенсации морально вреда и штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Управляющая компания "Комфортный Дом" о возложении обязанности произвести расчет платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании мест общего пользования, взыскании компенсации морально вреда и штрафа удовлетворены частично. Обязано Акционерное общество "Управляющая компания "Комфортный Дом" в течение 20 рабочих дней с даты вынесения апелляционного определения произвести перерасчет платы, начисленной ФИО1 как собственнику квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по нормативу потребления коммунального ресурса исходя из фактических показаний общедомового прибора учета электрической энергии. Взысканы с Акционерного общества "Управляющая компания "Комфортный Дом" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания "Комфортный Дом" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 154, 156 ЖК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что примененный истцом порядок определения размера платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. При этом суд исходил из того, что в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета либо исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, расчет платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного прибора учета.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным примененного ответчиком порядка начисления размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в спорный период, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на доводы истца о том, что судом не разрешены требования о перерасчете размера вышеуказанной платы, исходя из показаний коллективного прибора учета.

Как указано судебной коллегией, из заявления об изменении исковых требований в их окончательной редакции, принятого к производству суда, ФИО1 просила обязать ответчика произвести расчет платы за электрическую энергию, потребленную собственником квартиры N N многоквартирного дома по адресу: "адрес", при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание, что данная плата ответчиком начислена исходя из норматива потребления коммунального ресурса и выставлена истцу к оплате, требование о ее расчете исходя из оснований иска с учетом показаний коллективного прибора учета фактически является требованием о перерасчете ранее произведенных управляющей организацией начислений. Следует также учитывать, что истец обращалась к ответчику с требованием о перерасчете размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного прибора учета, однако в удовлетворении данных требований управляющей организацией отказано. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом требования о перерасчете вышеуказанной платы не предъявлялись.

Судебная коллегия отметила, что ответчик прекратил управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, однако перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний коллективного прибора учета, не произвел.

Как следует из расчета платы за электрическую энергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, составленного ответчиком и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, исходя из фактического потребления электрической энергии по показаниям прибора учета размер такой платы составлял для собственника квартиры N N в многоквартирном "адрес" в июне 2019 года - 29 рублей 27 копеек, в июле 2019 года - 3 рубля 08 копеек, в августе 2019 года - 12 рублей 33 копейки, в сентябре 2019 года - 37 рублей 52 копейки, в октябре 2019 года - 91 рубль 49 копеек.

Согласно выставленным управляющей организацией квитанциям собственнику квартиры N N в многоквартирном "адрес" начислена плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в июне 2019 года в размере 94 рубля 16 копеек, в июле 2019 года - 94 рубля 16 копеек, в августе 2019 года - 97 рублей 25 копеек, в сентябре 2019 года - 97 рублей 25 копеек, в октябре 2019 года - 97 рублей 25 копеек.

Таким образом, фактический размер расходов на оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составлял меньшую величину, чем начисленный истцу по нормативу потребления размер платы за данный коммунальный ресурс, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу вышеприведенного правового регулирования, которым определен предельный максимальный размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, действия ответчика по начислению истцу платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, по нормативу потребления коммунального ресурса без последующего перерасчета исходя из фактических показаний общедомового прибора учета электрической энергии, которые привели к превышению такой платы относительно стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет (перерасчет) платы за электрическую энергию, потребленную собственником квартиры N N многоквартирного дома по адресу: "адрес", при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома с учетом показаний прибора учета не может быть признан законным и обоснованным, обжалуемое решение в указанной части суд апелляционной инстанции отменил, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что порядок перерасчета размера расходов на содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета Правительством Российской Федерации не установлен, судебной коллегией отклонены и указано, что отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляющей организации, так как в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До установления Правительством Российской Федерации вышеуказанного порядка перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должен производиться в соответствии с действующим порядком перерасчета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N, положения которых предусматривают, что плата за использование коммунального ресурса рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия нашла требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет платы за электрическую энергию, потребленную собственником квартиры N N многоквартирного дома по адресу: "адрес", при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период исходя из фактического потребления коммунального ресурса подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета начисленной истцу платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести перерасчет, платы за потребленный коммунальный ресурс, судебная коллегия учитывает характер подлежащих совершению ответчиком действий, их объем, а также неисполнение требования потребителя о перерасчете в добровольном порядке, прекращение ответчиком управления многоквартирным домом. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику следует установить срок для выполнения вышеуказанного перерасчета - 20 рабочих дней с даты вынесения апелляционного определения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежащим отмене.

Учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, установленные обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о присуждении в пользу ФИО1 в случае неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности произвести расчет платы за электрическую энергию на содержание общего имущества исходя из фактического потребления денежной суммы в размере 100 рублей в день начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в данной части.

Данное требование основано на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что истцом заявлено требование о перерасчете платы за электрическую энергию без указания конкретного размера перерасчета, который подлежит определению ответчиком, а также принимая во внимание, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, прекращено ответчиком, соответственно, произведенный перерасчет не может быть учтен при дальнейших начислениях платы за жилое помещение и может быть возмещен истцу только путем выплаты соответствующей денежной суммы, при этом порядок реализации права на перерасчет сторонами не определялся и не может быть определен судом с учетом предмета спора, судебная коллегия не нашла оснований для применения вышеуказанной меры ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания "Комфортный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи