Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9740/2021[88-12756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с требованием о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб, неустойки в размере 500 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 600 руб, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, заключая с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе управление капиталом, он был введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку думал, что заключает договор вклада, в страховании не нуждался, в добровольном порядке ответчик требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях Программы "Управление капиталом" VIP РГС.

Согласно разделу 7 "Размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов)" страховой взнос по договору страхования составляет 1 000 000 рублей, периодичность уплаты страховых взносов - раз в год, срок уплаты страховых взносов - 10 лет, период уплаты взносов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре страхования истцом была поставлена подпись, принадлежность которой себе истец не оспаривал и которой подтвердил, что все условия договора страхователем им приняты, с условиями Программы страхования при заключении договора страхования страхователь ознакомлен и согласен, Программу страхования "Управление капиталом" VIP РГС получил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 178, 179, 934, 940, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213, 219 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из вывода о несостоятельности доводов истца о том, что договор страхования был подписан им под влиянием заблуждения, поскольку истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования, имел время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий не заявил, имел возможность отказаться от договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования с возвратом ему страховой премии, как это предусмотрено условиями страхования.

Согласно разделу договора "Досрочное расторжение договора страхования", при расторжении договора выплачивается выкупная сумма в определенном размере от уплаченной премии (взносов) по договору на дату его расторжения в зависимости от размера премии (взноса) по договору, а также 100 процентов начисленного бонуса.

По договору истцом оплачен один страховой взнос в размере 1 000 000 руб.

Согласно разделу Программы страхования "Досрочное расторжение", при рассроченной уплате страховой премии по договору страхования, заключенному на 10 лет, при досрочном расторжении во второй год действия договора выкупная сумма равна 50 процентам уплаченных страховых взносов, в связи с чем выкупная сумма, с учетом инвестиционного дохода, равного 137 639, 19 руб. на дату прекращения договора, составила 637 639, 19 руб. Так как при подаче заявления на выплату при завершении договора страхователь не предоставил справку, подтверждающую неполучение им социального налогового вычета, страховщик удержал налог в размере 15 600 руб.

Таким образом, за вычетом НДФЛ, сумма, которая была ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком ФИО1 составила 622 039, 19 руб, получение которых от страховщика истцом не оспорено, как и расчёт выплаченных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобы, а также позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"