Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-3694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А., при секретаре Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование", на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года

по искам Краева И.В. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, третьего лица заявляющей самостоятельные исковые требования Малюта О.И. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Краев И.В. первоначально обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ответчиком АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании на сумму "данные изъяты" руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с подключением к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с уплатой ФИО19 страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 "данные изъяты". Все медицинские документы были переданы в банк, несмотря на это, банк обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании долга. Причиной "данные изъяты" ФИО2 в медицинских документах указана "данные изъяты" Страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку диагноз "данные изъяты". Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной "данные изъяты" явилась "данные изъяты"

Третье лицо Малюта О.И, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований привела аналогичные доводы изложенные в исковом заявления Краева И.В, с учетом уточнения исковых требований и не поддержания их к АО "Россельхозбанк", просила признать незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк"; обязать АО СК "РСХБ-Страхование" произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению ФИО2 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк"; взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Малюта О.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

Решением исковые требования Краева И.В. и третьего лица заявляющей самостоятельные исковые требования Малюта О.И. удовлетворены частично.

Признана страховым случаем наступившая ДД.ММ.ГГГГ

Признан незаконным отказ АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк".

АО СК "РСХБ-Страхование" обязано произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению ФИО2 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк". Решение в указанной части не подлежит исполнению в виду его исполнения АО СК "РСХБ-Страхование" при рассмотрении дела по существу.

Взысканы с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Краева И.В. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 77525 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37954 руб. 73 коп.

Взысканы с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Малюта О.И. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. штраф в размере 77525 руб.41 коп.

Взыскана с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6652 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" просит решение отменить. Считает решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Оснований для взыскания штрафа, морального вреда и госпошлины не имеется. АО СК "РСХБ-Страхование" до момента получения заключения судебной экспертизы и исследования судом медицинской карты было введено в заблуждение относительно диагностированных у ФИО20 заболеваниях. После изучения экспертного заключения страховщик признал случай страховым и произвёл страховую выплату до решения суда.

На апелляционную жалобу представителем истца Краева И.В. и представителем третьего лица заявляющей самостоятельные исковые требования Малюта О.И. - ФИО11 принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.10.2020 постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзацы пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 53025, 41 руб, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37954 руб. 73 коп.

Взыскать акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 53025, 41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краева И.В. и третьего лица Малюта О.И. - ФИО11 поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно требований о компенсации морального вреда, касающихся степени физических и нравственных страданий пояснила суду, что физических страданий нет, однако есть нравственные страдания - "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Истец Краев И.В, третье лицо Малюта О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились по уважительным причинам: удалённость суда апелляционной инстанции от места их проживания, "данные изъяты" которого не с кем оставить на целый день, занятость по работе Краева И.В.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение о кредитовании на срок "данные изъяты" В этот же день ФИО2 было подано заявление в АО СК "РСХБ-Страхование" на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней, ФИО14 была уплачена страхования премия.

Из поданного ФИО2 заявления на присоединение к программе страхования следует, что ФИО15 выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельсхозбанк", в соответствии с Программой коллективного страхования N.

Согласно условиям договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельсхозбанк", страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора.

Согласно условиям Программы коллективного страхования N, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

При этом не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: получавшие когда-то лечение по поводу злокачественных новообразований, перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии и др. (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 "данные изъяты"

Истец Краев И.В. и 3-е лицо Малюта О.И. приходятся "данные изъяты"

Согласно справке "данные изъяты" (л.д.6) причиной "данные изъяты"

Краев И.В. обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с документами о выплате страхового возмещения в чем истцу было отказано, поскольку "данные изъяты" наступила в связи с заболеванием, имевшим место до начала периода страхования.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе и представленного суду заключения экспертов "данные изъяты" что у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, была диагностирована "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Поскольку в установленный договором страхования срок и до обращения истца в суд, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а были исполнены в ходе рассмотрения дела в суде, но до принятия судом решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору страхования в счет страхового возмещения - "данные изъяты" и указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 934, 943, 963, 964 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о признании страховым случаем наступившую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, признании незаконным отказа АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк", также обоснованными являются требования о понуждении страховой компании произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению ФИО2 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и АО "Россельхозбанк".

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Права требования выплаты страхового возмещения носят имущественный характер, поэтому входит в состав наследства.

Кроме того, несмотря на то что выгодоприобретателем указан банк, заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - ее наследников, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

Из вышеуказанного следует, что наследники заняли место наследодателя в кредитном договоре (как заемщики), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователи). Таким образом, к истцу и третьему лицу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Взыскание страхового возмещения (денежных средств) в пользу банка произведено судом по требованию истца и третьего лица, направлено к их выгоде, так как имеют место быть долговые обязательства наследодателя, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует лишь об определении судом порядка исполнения решения суда.

Исходя из того, что после "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты" Краеву И.В, Малюта О.И. перешло право требовать исполнения договора страхования, которое ответчиком нарушено, на отношения между сторонами распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года по делу N 38-кг16-1 и в дальнейшем подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года (пункт 3).

Как разъяснено в пп "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Учитывая установленное нарушение прав, Краева И.В. и Малют О.И, как потребителей, действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и учел характер и степень причиненных истцу и третьему лицу нравственных страданий.

"данные изъяты"

С учётом изложенного, присуждённый размер компенсации морального вреда соответствует причинённым истцу и третьему лицу нравственным страданиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа, в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО СК "РСХБ-Страхование" о том, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, поскольку после проведенной по делу экспертизы ими добровольно выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в этой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Согласно п. 3.9.5. Договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если предоставленные документы не дают возможности принять решения о страховой выплате, Страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу предоставленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (т. 1 л.д 33).

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся при отсутствии к тому оснований, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником (наследниками) не были прекращены и истец, и третье лицо, являясь добросовестной стороной кредитного договора, были обязаны выплачивать банку задолженность по кредиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае страховщик должен был предпринять разумные меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств перед истцом и третьим лицом, своевременно проявив добросовестную инициативу, самостоятельно затребовать дополнительную информацию, при необходимости провести экспертизу для установления причин "данные изъяты" ФИО2 Между тем, материалы дела не содержат, а сторона ответчика не представила доказательств объективной невозможности произвести страховую выплату до обращения с иском в суд истца.

Следовательно, удовлетворение требований истца и третьего лица в период рассмотрения дела не может являться добровольным удовлетворением прав потребителя, позволяющим освободить ответчика от компенсации морального вреда и штрафа в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы АО СК "РСХБ-Страхование" являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева