Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-7036/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой, судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской, при секретаре П.Е.Шустеровой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов Антонова Георгия Антоновича, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Регион Защита", действуя в интересах Антонова Г.А, обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, в котором просит:

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. убытки в размере 1 849 900 рублей;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 25 марта 2018 г. по день вынесения решения в размере 30 499 руб. за каждый день просрочки, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с 25 марта 2018 г. по день вынесения решения в размере 30 499 рублей за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара за период с 16 февраля 2018 г. по 24 марта 2018 г. в размере 1 219 960 руб, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2017 г. по договору купли-продажи Антонов Г.А. приобрел автомобиль KIA НМ (Mohave), 2011 г, VIN N.

Фактически Антонов Г.А. приобрел и владеет данным автомобилем с 2016 года, но так как товар на момент приобретения был в залоге, то договор купли-продажи был оформлен только по прекращению залога. Антонов Г.А. приобрел данный товар в качестве потребителя, т.е. с намерением использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная со 2 сентября 2011 г. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток, а именно: стук в рулевом управлении и ржавеет крышка багажника. Недостаток в виде "стук в рулевом управлении" был устранен 10 декабря 2015 г. и 24 июля 2016 г, а недостаток в виде "ржавеет крышка багажника" был устранен 27 марта 2017 г. После устранения указанных недостатков, те же недостатки проявились вновь.

Истец указывает, что дефекты лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой на крышке багажника и других местах носят производственный характер, поскольку были признаны таковыми при первичном их выявлении продавцом автомобиля - дилером автомобилей KIA в 2017 году. Проведение ремонта (перекрашивание багажника) данных недостатков не может изменить природу их возникновения как производственных недостатков. Из чего следует, что в приобретенном потребителем товаре имеется производственный существенный недостаток.

7 февраля 2018 г. потребитель направил в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" письменную претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя. 15 февраля 2018 г. ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало.

По мнению истца, следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 15 февраля 2018 г.

На 7 марта 2018 г. и на 1 апреля 2018 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки, несмотря на проведенную ответчиком проверку качества, которая выявила недостатки, проявившиеся повторно.

9 марта 2018 г, 10 апреля 2018 г. потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. 14 марта 2018 г. и 16 апреля 2018 г. соответственно ответчик получил данные претензии, однако удовлетворения требований не последовало.

В судебном заседании представитель истца Мирзаханян Т.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сермягина К.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Ай-Би-Эм" Быкова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Антонов Г.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Георгия Антоновича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб, убытки в размере 1 849 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 марта 2018 г. по 18 марта 2020 г. в размере 1 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 марта 2018 г. по 18 марта 2020 г. в размере 700 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 329 975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Георгия Антоновича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 049 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 049 900 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф в размере 1 329 975 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Антонова Георгия Антоновича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 57 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу эксперта Лузгина Александра Николаевича в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу эксперта Еникеева Булата Фаридовича в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И, действующий на основании доверенности от 25 мая 2019 г..сроком действия 1 год, просит решение отменить. Указывает, что судом не принят во внимание ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, то, что гарантийный срок на автомобиль истек 1 сентября 2016 г..В период же срока службы, ответчик несет ответственность за существенные недостатки, возникшие до передачи товара. По требованию истца автомобиль был принят для проведения проверки качества, производственный характер установлен не был. Впоследствии ответчиком было предложено устранить недостатки, однако, автомобиль предоставлен не был. Согласно выводам экспертов, причиной возникновения повторного недостатка явилось нарушение технологии ремонтного окрашивания при обработке металлической поверхности и нанесения покрытия в результате ремонта, выполненного ООО "Ай - Би - Эм". При этом, суждение эксперта ФИО18 о том, что выявленный недостаток характерен для автомобилей данной марки из - за конструктивных особенностей, является предположительным. При этом, эксперт ФИО19 пояснила, что адгезия ЛКП кузова автомобиля является нормальной. Ослабленная адгезия обнаружена только в месте проведения локального ремонта, что свидетельствует о надлежащем качестве металла. При этом, между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Ай - Би - Эм" отсутствуют какие - либо правоотношения. Изготовитель не несет ответственности за нарушение процедуры устранения недостатков в товаре, допускаемых дилерами. Таким образом, наличие вины изготовителя в возникновении повторного недостатка ЛКП крышки багажника не установлено. Затраты на устранение данного недостатка 7 705 руб. и 5, 1 нормо/час. В настоящее время автомобиль не имеет неисправностей, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации, при том, что автомобиль эксплуатируется уже 9 лет.

Требования истца о возврате стоимости автомобиля и иных производных требований не отвечают требованиям справедливости и разумности, апеллянт указывает на необходимость применения ст. 10 ГК РФ. Взысканные штрафные санкции явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков означает применение двойной меры ответственности.

От представителя истца поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бодров Н.С, действующий на основании доверенности от 23 марта 2021 г. сроком действия 1 год, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив заявление представителя истца о том, что спорный автомобиль на сегодняшний день передан истцом ответчику, решение исполнено, автомобиль продан.

Представитель истца Мирзаханян Т.Г. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство KIA НМ (Mohave), VIN N, изготовлено в 2011 году и продано ФИО20 2 сентября 2011 г. Затем 11 июля 2012 г. указанное транспортное средство приобрел ФИО21 который продал его Антонову Г.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2017 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15 июля 2017 г. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Подписи сторон в названном договоре свидетельствуют о получении покупателем транспортного средства, продавцом - денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на транспортное средство KIA НМ (Mohave), VIN N, установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Также из сервисной книжки следует, что впервые коррозия на крышке багажника появилась в 2016 году при прохождении ТО-5 5 мая 2016 г.

Указанное также следует из заказа-наряда N от 31 января 2017 г. и заявки на проведение работ от 30 июля 2016 г. Согласно данным ответа ООО "Ай-Би-Эм" недостаток был признан гарантийным, на автомобиле истца в соответствии с названными заказ-нарядом и заявкой были проведены гарантийные работы по перекрашиванию крышки багажника.

Повторно данный недостаток проявился 27 марта 2017 г. Недостаток повторно был устранён дилером.

Таким образом, недостаток в виде "ржавеет крышка багажника" проявился первый раз в период гарантийного срока (со 2 сентября 2011 г. по 2 сентября 2016 г.), второй раз - за его пределами.

Третий раз истец Антонов Г.А. обратился к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией 6 февраля 2018 г. на тот же недостаток. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2018 г.

Факт наличия ржавчины на крышке багажника (появления её в третий раз) подтверждается официальным дилером ООО "Ай-Би-Эм".

Транспортное средство KIA НМ (Mohave), VIN N, предоставлялось дилеру в 2018 году дважды, что следует из заявок от 1 марта 2018 г. и 11 мая 2018 г. Однако недостаток устранен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г. по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" с включением в состав комиссии эксперта ФИО2 и эксперта ФИО3

Заключением эксперта N от 23 января 2020 г. установлено наличие на транспортном средстве истца недостатка - коррозийное повреждение ЛКП на двери багажника, которое локализовано под хромированной накладкой ниши номерного знака двери багажника и в правом гнезде фонаря двери багажника. В качестве причины возникновения выявленного недостатка указано нарушение технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. Повторное проявление коррозии (ржавчины) на двери багажника с учётом производства первичного устранения недостатков по гарантии, произошло в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. При этом признаков имитации данного недостатка (имитации коррозии) не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что именно этот недостаток характерен для автомобилей марки KIA из-за конструктивных особенностей крепления багажника, проверить правильность нанесения ЛКП покрытия заводом-изготовителем в настоящий момент невозможно, но, как правило, ржавчина появляется вследствие наличия зазоров в изначальном креплении, то есть источником её появления служат особенности сборки автомобилей на заводе-изготовителе.

8 марта 2018 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. Основанием к тому послужило наличие недостатков товара, которые не были устранены. Претензия получена ответчиком 14 марта 2018 г.

В ответе от 23 марта 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на возможность безвозмездного устранения ржавчины крышки багажника и необходимость предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО "Ай-Би-Эм".

Ответ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не был получен истцом в связи с отсутствием получателя по адресу: "адрес".

10 апреля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки. Претензия получена ответчиком 16 апреля 2018 г.

В ответе на указанную претензию от 24 апреля 2018 г. ответчик вновь отказался от удовлетворения претензия, сославшись на необходимость дополнительной проверки качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров", применяются особые правила. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийные обязательства, установленные ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", составляют 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Исключений в отношении лакокрасочного покрытия условия продажи не содержат.

Судом установлено, что выявление недостатков и обращение к продавцу (изготовителю) последовало в период гарантийного срока (60 месяцев истекает 1 сентября 2016 г, недостаток "ржавчина крышки багажника" зафиксирован впервые 5 мая 2016 г. - сервисная книжка - л.д. 123 оборот т. 1).

Не оспаривая срок окончания гарантийных обязательств - 1 сентября 2016 г, апеллянт не мотивирует довод жалобы о том, что недостаток в виде ржавчины выявлен за пределами указанного срока, при том, что в сервисной книжке зафиксирована дата выявления недостатка - 5 мая 2016 г.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости установления существенного недостатка для возможности отказа от исполнения договора купли - продажи. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, дающим право потребителю отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Факт не устранения заявленного недостатка ни по обращению потребителя, ни на момент рассмотрения дела установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ржавчина на крышке багажника возникла в ходе эксплуатации автомобиля и при продаже отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, данных в судебном заседании, спорное транспортное средство имеет недостаток - коррозийное повреждение ЛКП на двери багажника, которое локализовано под хромированной накладкой ниши номерного знака двери багажника и в правом гнезде фонаря двери багажника. В качестве причины возникновения выявленного недостатка указано нарушение технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. Повторное проявление коррозии (ржавчины) на двери багажника с учётом производства первичного устранения недостатков по гарантии, произошло в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. При этом признаков имитации данного недостатка (имитации коррозии) не имеется. Этот недостаток характерен для автомобилей марки KIA из-за конструктивных особенностей крепления багажника, проверить правильность нанесения ЛКП покрытия заводом-изготовителем в настоящий момент невозможно, но, как правило, ржавчина появляется вследствие наличия зазоров в изначальном креплении, то есть источником её появления служат особенности сборки автомобилей на заводе-изготовителе.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что недостаток, проявляющийся после его устранения, носит производственный характер.

Более того, из материалов дела следует, что дефекты лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на крышке багажника были признаны производственными при их первичном выявлении продавцом автомобиля. Некачественное проведение ремонта дилером, к которому направлен потребитель, не может изменить природу их возникновения как производственных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, в настоящем споре не имеет юридического значения, поскольку истцом заявлено о нарушении срока устранения недостатков товара, что влечет его право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств и возмещение убытков. По аналогичным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта и доводы апеллянта о том, что выявленный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно данным заключения эксперта N от 23 января 2020 г, цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA НМ (Mohave), VIN N, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 049 900 руб. Стоимость автомобиля, установленная экспертом, ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что после устранения недостатка в виде ржавчины (27 марта 2017 г.) истцом вновь выявлен указанный недостаток и 7 февраля 2018 г. в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 7 февраля 2018 г, 15 февраля 2018 г. им не получена, однако заявленные недостатки не исследованы ответчиком и не устранены. Как следует из материалов дела недостаток не устранен до настоящего времени.

8 марта 2018 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Претензия получена ответчиком 14 марта 2018 г. Требование потребителя не удовлетворено.

Аналогичная претензия направлена в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 10 апреля 2018 г, получена ответчиком 16 апреля 2018 г.

В ответах на указанные претензии ответчик сообщает об отказе исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора и возможность устранения недостатка, для чего необходимо предоставить автомобиль.

Факт непредоставления автомобиля истцом в рамках претензий о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при отказе от исполнения договора со стороны потребителя в связи с нарушением срока устранения недостатка факт осмотра автомобиля и его предоставление значения не имеют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, заявляя первоначально требование об устранении недостатка, Антонов Г.А. предоставил автомобиль. Однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовитель не несет ответственности за устранение недостатков, возникших в результате ремонта дилером со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей основан на субъективном толковании положений указанной нормы, которая таких указаний не содержит.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного автомобиля установлен гарантийный срок, ответчиком не доказано, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, положения данной статьи Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего спора не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара за период с 26 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 марта 2018 г. по 18 марта 2020 г. подлежат удовлетворению, как и за период с 19 марта 2020 г. до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, действия ответчика, связанные с неоднократными обращениями истца, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустоек, определенных судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, оснований для изменения его размера нет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления каждой неустойки на стоимость автомобиля, существующую на сегодняшний день, что апеллянтом расценивается как двойная мера ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 ст. 23 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из прямого указания закона следует, что требования потребителя о нарушении сроков удовлетворения каждого из перечисленных требований является самостоятельным. При этом неустойка начисляется в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, их длительность, а также отсутствие пояснений истца ввиду его неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без изменения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская