Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 22-1725/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Кулакова С.В. и Боровкова А.В, при секретаре Цуриковой М.В, с участием:

прокурора Полосина О.О, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Чавпецова И.В, осужденного Алексеева Р.В, адвокатов Багаевой В.Ю. и Коновалова В.М, защитника Пановой Н.И, действующих в защиту осужденного Алексеева Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева Р.В, адвокатов Багаевой В.Ю. и Коновалова В.М, защитника Пановой Н.И, а также апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" Минина И.А. на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым

АЛЕКСЕЕВ РОМАН ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, не судимый, - осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева Р.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Алексеева Р.В. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в части компенсации морального вреда удовлетворен, с Алексеева Р.В. в пользу Потерпевший N1 взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен, с Алексеева Р.В. в пользу Потерпевший N1 взыскана денежная сумма в размере 14 399 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Алексеева Р.В, адвокатов Багаевой В.Ю. и Коновалова В.М, защитника Пановой Н.И, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; мнение представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Чавпецова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеев Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 57 минут у дома "адрес" в "адрес", в отношении потерпевшего Потерпевший N1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Р.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.М. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия Алексеева Р.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший N1 установлен легкий вред здоровью.

Считает, что следствием и судом не установлен факт обезображивания лица потерпевшего, который остается узнаваемым, а само по себе наличие у него шрамов в области лица, не свидетельствует о его обезображивании.

Полагает, что причиненное Потерпевший N1 повреждение не создает изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Отношение родных и коллег к Потерпевший N1 не изменилось в худшую сторону, на его карьере и социальном статусе имеющиеся на лице рубцы также никак не отразились.

По мнению адвоката, отсутствуют доказательства того, что умысел Алексеева Р.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего.

Полагает, что в заключении эксперта эксперт N1 N... от "дата" не дано объяснение, откуда взялся рубец на слизистой оболочке верхней губы при непроникающей ране верхней губы. Выражает несогласие с проведением сравнительной характеристики лица потерпевшего по фотографиям 20-летней давности.

Анализируя данное экспертное исследование, адвокат считает его недопустимым доказательством, в связи с противоречивостью выводов эксперта, отсутствием ответов на все поставленные вопросы, а также оспаривает вывод о неизгладимости рубцов, образовавшихся на лице потерпевшего Потерпевший N1, и возможности их устранения только хирургическим путем.

При этом ссылается на уменьшение размера рубца на нижней губе потерпевшего без дополнительных медицинских процедур и увеличение размера рубца на верхней губе, что, по его мнению, свидетельствует о возможной повторной травме верхней губы потерпевшего, а также на отсутствие в экспертном заключении указаний на тип технического устройства, которым производилось фотографирование потерпевшего, режима фотосъемки и фотопечати, расходных материалов для изготовления фотографий, источников профессиональной литературы.

Отмечает, что сумма морального вреда, взысканная с Алексеева Р.В, является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Полагает, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму 14 399 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку выемка куртки у потерпевшего была произведена только через 9 месяцев после исследуемых событий, в связи с чем, отсутствуют доказательства повреждения куртки именно Алексеевым Р.В, при том, что само вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

В апелляционной жалобе адвокат Багаева В.Ю. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Коновалова В.М, оспаривает законность осуждения Алексеева Р.В.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Алексеева Р.В. в инкриминируемом ему деянии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что причиненные телесные повреждения обезображивают лицо Потерпевший N1 При этом, ссылается на показания свидетелей N1 и N2 о том, что на качестве жизни и работе Потерпевший N1 данные повреждения никак не отразились.

Полагает, что вопрос обезображивания лица потерпевшего в судебном заседании надлежащим образом исследован не был.

По мнению адвоката, приобщенные к материалам дела фотографии, на которых потерпевший запечатлен до преступления, и после проведенной первичной хирургической обработки с наложением швов, дать оценку наступившим последствиям по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, не позволяют, поскольку не установлено как выглядело его лицо непосредственно до проведения операции. Медицинского доказательства того, что рубец на лице Потерпевший N1 невозможно устранить терапевтическим или хирургическим путем, суду не представлено.

Вывод суда о виновности Алексеева Р.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, квалифицирующий признак - причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подлежит исключению.

Считает, что заключение специалиста N... от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку оно является лишь суждением по поставленным вопросам, получено не процессуальным путем, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта эксперт N1 N... от "дата", в связи с ее некомпетентностью.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного Алексеева Р.В, ссылается на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью. Обращает внимание, что Алексеев Р.В. достал нож, чтобы остановить противоправные действия потерпевшего Потерпевший N1, что подтверждается наличием телесных повреждений у самого Алексеева Р.В.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционных жалобах защитник Панова Н.И. просит пересмотреть приговор в части квалификации действий Алексеева Р.В, в связи с отсутствием квалифицирующего признака "обезображивание", "неизгладимость", а также снизить назначенное осужденному наказание, с учетом принесения извинений потерпевшему и частичного возмещения ущерба.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Коновалова В.М. и Багаевой В.Ю.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушены права Алексеева Р.В. на объективное и всестороннее рассмотрение дела; суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым.

Отмечает, что из заключения специалиста N... от "дата" следует, что у потерпевшего Потерпевший N1 имеются рубцы на верхней, нижней губе с переходом на подбородочную область. Лечащий врач в медицинской карте потерпевшего, описывая рану, указывает: резаная рана верхней губы непроникающая; резаная рана нижней губы с переходом на подбородочную область, проникающая в полость рта. Непроникающий характер раны верхней губы у потерпевшего также описан при хирургической обработке раны, никаких повреждений слизистой верхней губы или щечной области лечащий врач не описывает. Однако, в заключении эксперта N... от "дата" указано, что на слизистой оболочке верхней губы потерпевшего справа, в проекции рубца на коже, определяется рубец линейной формы, происхождение которого неизвестно. По мнению защитника, указанный рубец является последствием травмы, полученной потерпевшим до "дата".

Полагает, что использование фотографии, полученной в результате цифровой съемки, для доказательства отсутствия повреждений нецелесообразно, поскольку все дефекты при желании могут быть удалены в фотошопе.

Указывает, что экспертиза N... от "дата" является недопустимым доказательством в части неизгладимости полученных потерпевшим повреждений; опыт работы эксперта в течение одного года не позволяет ей делать выводы на основе личного опыта.

Находит показания свидетелей N1 и N2 в части отсутствия повреждений на лице потерпевшего до инцидента, недостоверными, поскольку свидетели находятся в приятельских отношениях с потерпевшим и являются от него зависимыми, а иные свидетели обвинения являются родственниками Потерпевший N1

Вывод суда о том, что Алексеев Р.В. не признал свою вину, не соответствует действительности, поскольку он признает, что нанес потерпевшему повреждения, а также раскаивается в том, что его действия привели к последствиям, просил у потерпевшего прощения и частично возместил моральный вред, полагает, что в действиях осужденного имела место небрежность.

Ссылаясь на то, что председательствующий ни разу не обратился к потерпевшему с просьбой снять медицинскую маску, оспаривает оценку судом рубцов и обезображивания лица потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетеля N3, чем нарушил право на защиту Алексеева Р.В.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей обвинения N9, N4 и N5, при этом полагает, что в их первоначальных объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые судом не устранены.

Отмечает, что государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, направлял на нужные ответы.

Просит учесть, что между Потерпевший N1 и Алексеевым Р.В. имела место обоюдная драка, в ходе которой Алексеев Р.В. достал нож с целью остановить превосходящего по габаритам противника, и нанес повреждения потерпевшему в ходе потасовки по неосторожности.

Также оспаривает правильность протокола судебного заседания.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеев Р.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников, оспаривает квалификацию своих действий. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является необъективным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные, его версия произошедшего не опровергнута.

Анализируя показания свидетелей N7, N5, N9 и N6, полагает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления. Выражает несогласие с оценкой судом показаний указанных свидетелей, при этом полагает, что в их показаниях имеются противоречия, которые судом не устранены.

Считает, что свидетель N7, потерпевший, его мать и жена заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недостоверными и необъективными.

Просит считать достоверными его показания, данные в судебном заседании, а также учесть, что он демонстрировал нож потерпевшему с целью остановить агрессию в свой адрес.

Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие семьи, наличие на его иждивении детей жены, его положительные характеристики, состояние здоровья его матери, извинения, принесенные потерпевшему за последствия неосторожных действий и частичное погашение иска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Минин И.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора о зачете Алексееву Р.В. в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания - один день "дата" из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что согласно материалам дела, Алексеев Р.В. был задержан "дата" в 18 часов 15 минут и доставлен по подозрению в совершении преступления в 27 отдел полиции УМВД России по "адрес" (т.1, л.д.56). В тот же день от него получено объяснение и обязательство о явке (т.1, л.д.57-58). Однако, данное обстоятельство судом учтено не было и день задержания не зачтен в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минин И.А. считает приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, а также показания свидетеля N3, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Алексеева Р.В. в совершении деяния, за которое он осужден, не доказана.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Алексеева Р.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший N1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Алексеева Р.В. в совершении преступления основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей N9, N6, N7, N5, N1, N2, N8, эксперта эксперт N1; подтверждена протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой из НИИ СП им. И.И. Джанилидзе, заключениями специалиста и судебных экспертиз, протоколами выемки, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, вещественными доказательствами; а также показаниями самого Алексеева Р.В. об обстоятельствах совершения преступления и нанесения удара ножом по лицу потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности Алексеева Р.В, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей N9, N6, N7, N5, N1, N2, N8, эксперта эксперт N1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Имеющимся различиям в показаниях указанных лиц судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Алексеева Р.В, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, у судебной коллегии также не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах защитника Пановой Н.И. на противоречия в первоначальных объяснениях потерпевшего, сотрудников полиции N4 и N5, а также в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия объяснения указанных лиц, а также показания свидетеля N4 предметом исследования не являлись.

При этом, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Алексеева Р.В. о том, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N1 у него не было, и потерпевший сам напоролся на нож.

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, соглашается и находит убедительными выводы суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия Алексеев Р.В. был неискренен, поскольку менял свои показания относительно обстоятельств применения ножа к потерпевшему, нанесения им ударов. Непоследовательность и противоречивость показаний осужденного также свидетельствует о несостоятельности его защитной версии.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему Потерпевший N1 телесных повреждений подтверждают правдивость показаний Алексеева Р.В, данных им в качестве обвиняемого о том, что он достал нож с целью проучить потерпевшего и нанес этим ножом удар по его лицу.

Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности Алексеева Р.В. в исходе дела, обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Алексеева Р.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1, судебная коллегия считает их надуманными, изложенными осужденным в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель N3, из показаний которого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что "дата" он подвозил на своем автомобиле Алексеева Р.В. и дочь его жены до музыкальной школы, расположенной на улице "адрес" Около 17 часов 00 минут они высадили девочку у музыкальной школы, после чего N3 стал выезжать с дворовой территории в карман, где был припаркован автомобиль без аварийного сигнала, который мешал ему совершить поворот. Он посигналил несколько раз водителю, но тот не отреагировал. Тогда Алексеев Р.В. вышел из автомобиля, подошел к тому автомобилю с водительской стороны, чтобы попросить водителя дать им проехать. Затем он увидел, что к автомобилю, который мешал проехать, подошел еще один ранее ему незнакомый мужчина. Между этим мужчиной и Алексеевым Р.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес Алексееву Р.В. удар, от которого последний пошатнулся. Затем этот мужчина нанес еще один удар Алексееву Р.В. Лицо этого мужчины N3 не видел, описать его приметы не может, так как тот стоял к нему спиной. При этом, N3 наблюдал происходящее из своей машины не более одной минуты и в конфликт не вмешивался. Где именно находился водитель автомобиля, который заблокировал ему путь, он не видел, как и не видел момент применения Алексеевым Р.В. ножа. Позже ему удалось проехать вперед, он припарковал свой автомобиль в кармане, и пошел к месту конфликта, где увидел Алексеева Р.В. в патрульном автомобиле полиции, у него было разбито лицо, а на земле он увидел пятна бурого цвета. Сотрудники полиции пояснили ему, что Алексеев Р.В. задержан за причинение ножом телесных повреждений мужчине. Мужчину, которому были причинены телесные повреждения, он также не видел.

Свидетель N3 подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия оценивает показания свидетеля N3 как допустимое доказательство, поскольку он сообщил сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлся.

Вместе с тем, показания свидетеля N3 в части нанесения незнакомым мужчиной ударов Алексееву Р.В, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей N9, N6, N7, N5, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поэтому, учитывая, что приведенные выше показания свидетеля N3 получены в соответствии с требованиями закона, оценивая его показания на предварительном следствии и в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия, отмечая их противоречивость, достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы осужденного Алексеева Р.В. о том, что показания свидетеля N3 подтверждают его показания о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший N1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и стороной защиты не представлено каких-либо убедительных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетель N3 видел отдельный фрагмент произошедшего "дата", не был сторонним наблюдателем исследуемых событий от начала до конца, и показаний в части действий потерпевшего Потерпевший N1 не давал.

Кроме того, показания свидетеля N3 не опровергают факта совершения Алексеевым Р.В. преступления, равно не подтверждают его невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденного о том, что он демонстрировал нож потерпевшему с целью остановить агрессию в свой адрес, неосторожном характере его действий в отношении потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, и не представлено стороной защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям осужденного и потерпевшего, а также перечисленных выше свидетелей правильной, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о недопустимости заключения специалиста N... от "дата", представленного стороной обвинения, как одного из доказательств по делу.

В силу требований ч.1 ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ч.3.1 ст.74 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны защиты, представленное обвинением заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения экспертов являются научно-обоснованными.

Оснований для признания заключения эксперта N... от "дата" (дополнительного к заключению N... -П от "дата"), недопустимым доказательством, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений, а также квалификации специалистов не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Их выводы основаны на непосредственном исследовании потерпевшего и медицинской документации.

Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы понятны и противоречий не содержат.

Заключения экспертов, в том числе, об имеющихся у потерпевшего Потерпевший N1 повреждениях и их тяжести, характере их возникновения, имевшихся последствий в виде изменения кожных покровов и возможности исчезновения только в результате оперативного вмешательства оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от "дата" N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фотографии, приложенные к экспертизе, не были предметом исследования, они являются иллюстративным материалом и были сделаны для наглядности в момент и до проведения экспертизы.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта эксперт N1

Применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

При этом судом в полном соответствии с пунктом 13 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., установлено, что имеющееся у потерпевшего повреждение лица бросается в глаза и изменяет естественный вид его лица. Судом также установлено, что у Потерпевший N1 до нанесения ему травмы Алексеевым Р.В. никаких повреждений на лице не было, то есть неизгладимое обезображивание лица потерпевшего является общественно опасным последствием преступных действий осужденного при наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

Вывод суда о наличии у потерпевшего Потерпевший N1 неизгладимого обезображивания лица, которое не исчезнет самостоятельно, и придает лицу потерпевшего неприятный, эстетически неприглядный, отталкивающий вид, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, поскольку проверен судебной коллегией путем визуального осмотра лица потерпевшего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод защитника Пановой Н.И. о том, что председательствующий судья не обращался к потерпевшему с просьбой снять медицинскую маску, в связи с чем, не мог оценить обезображивание его лица, является несостоятельным, поскольку судебные заседания по настоящему уголовному делу проводились с участием потерпевшего Потерпевший N1 "дата", "дата", "дата" и "дата", то есть до введения масочного режима.

Тот факт, что оценка судом имеющихся в деле доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, в том числе, документов из медицинских учреждений в сравнении с заключениями экспертиз в части описания ран потерпевшего, и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов, и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действиям Алексеева Р.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Версия осужденного о том, что он действовал в пределах самообороны, явилась предметом исследования суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения.

Оснований полагать, что Алексеев Р.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, также не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что удары ножом потерпевшему были нанесены осужденным в тот момент, когда Потерпевший N1 в отношении Алексеева Р.В. каких-либо насильственных действий не предпринимал. Потерпевший не был вооружен и ничем осужденному не угрожал.

Нанесение ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов не вызывалось необходимостью, ничто не мешало осужденному избежать дальнейшее развитие конфликта с потерпевшим.

Для жизни Алексеева Р.В. также не создавалось непосредственной угрозы применения насилия, в связи с чем, указанные действия осужденного при создавшейся ситуации, не вызывались необходимостью.

Доводы осужденного о том, что потерпевший первым его ударил, в результате чего имела место обоюдная драка, также не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны или ее превышения.

Кроме того, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, не установлено таковых и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о наличии у него на лице ссадин в результате ударов потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей N6, N9, N7 и N5 о том, что видимых повреждений на лице у Алексеева Р.В. не было, а при задержании к нему была применена физическая сила.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ либо на ч.2 ст.115 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В данном случае, выбирая "предметом" посягательства лицо человека, используя в качестве орудия преступления нож - средство, которое увеличивает поражающее воздействие, Алексеев Р.В. предвидел не просто реальную возможность, а именно неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обезображивания лица потерпевшего, а следовательно, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Характер действий Алексеева Р.В. в отношении потерпевшего, с учетом сложившихся взаимоотношений между ними, степени тяжести, механизма и способа причинения вреда здоровью, локализации телесных повреждений, поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не намеревался.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Алексеев Р.В. и его защитники в апелляционных жалобах, не исключают его ответственности за содеянное.

Мотив совершения Алексеевым Р.В. преступления судом установлен верно, а именно личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с Потерпевший N1 из-за сделанного им замечания осужденному, о чем свидетельствуют показания самого Алексеева Р.В, потерпевшего, свидетелей N9, N6 и N7, которые были очевидцами конфликта между потерпевшим и осужденным.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность Алексеева Р.В. в указанных в приговоре действиях.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие осужденного и его защитников с выводами суда, на их законность не влияет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Алексеева Р.В, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания, поданные государственным обвинителем Мининым и.А. и защитником Пановой Н.И. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний указанных лиц "дата" и "дата" судьей были вынесены предусмотренные уголовно-процессуальным законом постановления, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебных решениях приведены содержание замечаний, а также причины и мотивы их удовлетворения либо отклонения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований и повода для отмены постановлений суда от "дата" и "дата" у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Багаева В.Ю. оспаривала правильность протокола судебного заседания от "дата" в части указания о неявке свидетеля N3, который содержался под стражей, а также протокол от "дата" в части указания об оставлении Алексееву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при том, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные в протоколе технические описки, на которые ссылает адвокат, не искажают сути проведенного судебного заседания и допрошенных по делу лиц, не повлияли на исход дела и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении Алексеева Р.В. приговора.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник Панова Н.И. ссылаются в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного Алексеева Р.В, в том числе, частичного реального возмещения потерпевшему морального вреда или материального ущерба, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вывод суда о необходимости назначения Алексееву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, имеющего повышенную социальную опасность, не будет способствовать цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за содеянное, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении Алексееву Р.В. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе - наличие семьи, оказание помощи в воспитании детей супруги; помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, попытки к возмещению ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, судом были учтены.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании с осужденного Алексеева Р.В. материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с решением суда в части гражданского иска у судебной коллегии также не имеется.

Поскольку факт повреждения осужденным куртки потерпевшего и размер ущерба подтвержден совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно взыскал с Алексеева Р.В. в пользу Потерпевший N1 денежную сумму в размере 14 399 рублей 10 копеек.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд посчитал возможным удовлетворить их в полном объеме.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего уменьшению она не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия состоятельными и убедительными не находит.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом учтены степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N1, умышленный характер преступления, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение Алексеева Р.В, которому назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о зачете Алексееву Р.В. в срок отбытия наказания одного дня - времени его задержания.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, разрешается вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступления Алексеев Р.В. был задержан "дата" в 17 часов 55 минут и доставлен в 27 отдел полиции УМВД России по "адрес" (т.1, л.д.56). В тот же день от Алексеева Р.В. были получены объяснение и обязательство о явке (т.1, л.д.57-58).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о зачете Алексееву Р.В. в срок отбытия наказания времени фактического задержания.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При этом вопросы исчисления срока отбывания наказания осужденным не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" в отношении АЛЕКСЕЕВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА изменить.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Алексееву Р.В. в срок отбытия наказания время его задержания - "дата" из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: