Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В, Судей
Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-366/2020 по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Ипсума Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванград" о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи
Пошурковой Е.В, объяснения Ипсума Л.М, Представителя Ипсума Л.М. - Науменко М.А, представителя ООО "Авангард" - Гордейчука В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ипсум Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Авангард", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2307010 рублей, убытки в размере 1476195 руб, неосновательное обогащение в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239581, 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес". По данному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 4336063 рублей, однако, работы в полном объеме выполнены не были. 26.07.2019 года истец отказался от исполнения договора путем направления претензии в адрес ответчика с требованием о предоставлении детализации расходов и возврате неизрасходованных денежных средств, однако, данное требование ООО "Авангард" исполнено не было, в связи с чем Ипсум Л.М. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванград" в пользу Ипсума Л. М. убытки в размере 896258, 45 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75100 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 1341358, 45 руб.
В остальной части иска отказать;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванград" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17131 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов отменить, в указанной части в иске отказать.
ООО СК-Студия, Наливко О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.09.2017 между Ипсум Л.М. и ООО "Авангард" заключен подряда N 091, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: "адрес". Работы выполняются из черновых и чистовых материалов подрядчика, закупаемых подрядчиком, согласно проекта (приложение N 2)
Дата начала работ 05.09.2017, дата окончания работ - 05.02.2018.
Оплата работ производится наличными/безналичными платежами поэтапно с обязательной записью в Ведомости полученных платежей (Приложение N 3), согласно калькуляции на работы.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что общая сумма по первоначальной калькуляции составляет 2307010 рублей.
Истцом в материалы дела представлены платежные документы:
- расписка от 04.09.2017 года о получении Цыбульским А.Д. от Ипсума Л.М. в счет договора подряда N 091 от 04.09.2017 года денежных средств в размере 1133103 рублей (т.1, л.д. 21);
- 15.09.2017 года получение Цыбульским А.Д. денежных средств в размере 499000 рублей, что отражено записью в ведомости о движении денежных средств (т.1, л.д. 22, 23);
- 19.10.2017 года получение Цыбульским А.Д. авансового платежа в размере 500000 рублей (т.1, л.д. 24);
- 27.10.2017 года получение Наливко О.Ю. денежных средств на материалы в размере 367960 рублей (т.1, л.д. 25);
- 19.12.2017 получение Наливко О.Ю. денежных средств на материалы на объект по адресу Гончарная, "адрес" размере 500000 руб. (т.1, л.д. 26);
- 09.02.2018 г. получение Цыбульским А.Д. 500000 рублей (л.д. 27);
- 12.02.2018 года получение Цыбульским А.Д. - 66000 рублей (л.д. 28);
- 10.04.2018 года получение Наливко О.Ю. денежных средств на материал с объекта Гончарная 5-34 в размере 170000 рублей (т.1, л.д. 29).
Также истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.03.2020 года, переписка Цыбульского А. на электронный почтовый ящик, который принадлежит Ипсуму Л.М.
Из данной переписки следует, что всего от истца получено денежных средств в размере 4336063 рубля, включая сумму на перепланировку в размере 580000 рублей (т.1, л.д. 111), требования о взыскании денежных средств за которую выделены судом в отдельное производство (т.2, л.д. 138-139).
Для установления объема фактически выполненных строительных работ, а также стоимости выполненных работ по договору, в том числе соответствие их договорной смете, необходимости проведения работ по усилению пола и потолка квартиры по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 20-208-Ю-2-366/2020-ООО от 19ноября 2020 года ООО "ПетроЭксперт", стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на дату осмотра объекта исследования, определена Локальной сметой N 1 с учетом стоимости работ по очистке стен и потолков от краски и шпатлевки машинным способом и составляет 2859804, 55 руб... в том числе стоимость работ составляет 994260, 07 рублей.
Таким образом, экспертизой установлено, что фактически ответчиком в квартире истца выполнены работы на общую сумму 2859804 рубля 55 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлено требование от 02.05.2019 года, направленное в адрес истца согласно отчета об отслеживании почтового отправления 02.05.2019 года и прибывшего в место вручения 05.05.2019 года, согласно которому ответчик уведомил истца о завершении работ по договору подряда N 091 от 04.09.2017 года, а также уведомил о необходимости подписать акт не позднее 10.05.2019 года. Ответчик также указал, что в случае не подписания акта в установленный данным требованием срок ООО "Авангард" будет считать договор N 091 от 04.09.2017 года исполненный должным образом (л.д. 96).
Таким образом, из представленных документов следует, что работы по договору подряда N 091 от 04.09.2017 года выполнены ответчиком 10.05.2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором 05.03.2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме и не в установленный договором срок; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 896258 рублей 45 копеек (4336 063 руб. (фактически оплаченные средства) - 580 000 руб. (денежные средства за перепланировку, требования по которым выделены в отдельное производство) - 2859804, 55 руб. (фактически выполненные работы)).
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75100 рублей, штраф в размере 70000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 580000 рублей, уплаченных Ипсум Л.М. за перепланировку, обоснованным не является. Как следует из текста судебного решения, суд первой инстанции, рассчитывая сумму убытков истца, исключил из общей суммы внесенных денежных средств (4336 063 руб.) как стоимость фактически выполненных работ (2859804, 55 руб.), так и стоимость перепланировки (580 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 896258 рублей 45 копеек. Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на взыскание убытков в размере 1476195 рублей является опиской, которая была исправлена судом определением от 28 декабря 2020 года, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы и убытки и неустойка, что запрещено ст. 394 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Таким образом, учитывая тот факт, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является штрафной (то есть взыскиваемой сверх убытков), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал как неустойку, так и убытки, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактической стоимости проведенных в квартире истца работ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводами судебной экспертизы права ответчика фактически не нарушаются, поскольку установленная договором между сторонами стоимость работ составляла 2307010 рублей, тогда как экспертизой установлена стоимость фактически произведенных работ в 2859804 рубля 55 копеек и, как следствие, стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков была уменьшена на 552794 рубля 55 копеек.
Учитывая тот факт, что никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость произведенных в квартире истца работ превышает стоимость, установленную в экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.