Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-10205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2403/20 по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к Максачук Н. Н. и Максачуку П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Андриановой Е.А. (доверенность N 77АГ4265406 от 17.06.2020, выдана сроком по 07.04.2023), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максачук Н.Н. и Максачуку П.В, в котором ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 17 января 2014 года в размере 5 454 166, 46 рублей, истребовать от них кредитно-обеспечительную документацию заемщика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" с одной стороны и совместно Максачук Н.Н. и Максачук П.В. с другой стороны заключен кредитный договор N.., по которому был предоставлен кредита в размере 2 001 475 рублей на срок 180 месяцев (до 31.12.2028 г.).

Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составил 13, 50% готовых.

ОАО АКБ "Балтика" предоставила заемщику денежные средства в день заключения договора путем зачисления суммы кредита в размере 2 001 475 рублей на лицевой счет заемщика N...

10 июня 2014 года между компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требований N 1, по которому права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, перешли от ОАО АКБ "Балтика" к компании "Беленфилд Трейд Лимитед".

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве на основании сделки и компания "Беленфилд Трейд Лимитед" стала кредитором заемщиков по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (Взыскатель) и компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" (Должник).

Согласно условиям мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. "N" Раздела 2 настоящего мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования Банку "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в частности: принадлежащие компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

Датой перехода прав требований является дата подписания Банком "ТРАСТ" (ПАО) и компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" акта приема-передачи прав требований.

Спорный кредитный договор указан в Приложении к Акту приема-передачи прав требований от 12.09.2016 г.

Надлежащим кредитором ответчиков в настоящее время является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Заемщики надлежащим образом извещены о смене кредитора на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков по погашению задолженности, которая образовалась, начиная с 30.11.2015 г. (не осуществлялась оплата очередных платежей в установленные кредитным договором даты), в их адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Ввиду отсутствия документов, содержащихся в кредитном и залоговом досье заемщиков, Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ "Балтика" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" запрос о предоставлении таких документов, что соответствовало условиям договора уступки прав требований N 1 от 10 июня 2014 года.

Также Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился к Максачук Н.Н. о предоставлении кредитного договора и иных документов, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответ на данный запрос не получен, в результате чего кредитное досье заемщика, в том числе кредитный договор N... от 17 января 2014 года у Банка "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует.

Ответчики уведомления о переходе прав требования по кредитному договору и требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору получили, после чего от них 24.12.2016 поступило обращение с просьбой предоставить сведения о кредиторе и о наличие задолженности по кредитному договору.

В ответ заемщикам предоставлены документы, подтверждающих переход права требования по спорному кредитному договору и сообщено о необходимости исполнения обязательств по представленным реквизитам.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, Банком по состоянию на 19.12.2018 рассчитана задолженность, которая составила 5 454 166 рублей 46 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 203 441 рублей 29 копеек; сумма срочного основного долга - 1 714 440 рублей 45 копеек; сумма просроченных процентов - 759 705 рублей 71 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 39 736 рублей 00 копеек; сумма срочных процентов - 12 048 рублей 05 копеек; пени за просрочку процентов - 2 187 447 рублей 67 копеек; пени за просрочку основного долга - 537 347 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства заемщиков по кредитному договору, Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в их адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в ПАО Банк "ТРАСТ" в иске к Максачук Н. Н. и Максачуку П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Максачук Н.Н, Максачук П.В. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Максачук Н.Н, Максачука П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк "ТРАСТ" (ПАО) ссылался на то обстоятельство, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" с одной стороны и совместно Максачук Н.Н. и Максачук П.В. с другой стороны заключен кредитный договор N.., по которому был предоставлен кредита в размере 2 001 475 рублей на срок 180 месяцев (до 31.12.2028 г.). Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составил 13, 50% готовых.

ОАО АКБ "Балтика" предоставила заемщику денежные средства в день заключения договора путем зачисления суммы кредита в размере 2 001 475 рублей на лицевой счет заемщика N...

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 июня 2014 года между компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требований N 1, по которому права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, перешли от ОАО АКБ "Балтика" к компании "Беленфилд Трейд Лимитед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (Взыскатель) и компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" (Должник).

Согласно условиям мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в п. "N" Раздела 2 настоящего мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования Банку "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в частности: принадлежащие компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

Датой перехода прав требований является дата подписания Банком "ТРАСТ" (ПАО) и компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" акта приема-передачи прав требований.

Спорный кредитный договор указан в Приложении к Акту приема-передачи прав требований от 12.09.2016 г.

Как указано в п. "I" мирового соглашения, оригиналы кредитных договоров и кредитных досье, а также иные документы, сформированные третьим лицом, у Должника, должны быть переданы Взыскателю Должником в рамках настоящего Мирового соглашения в Дату перехода прав требования. Неисполнение обязанности должником по передаче Взыскателю оригиналов кредитных договоров и кредитных досье не свидетельствует об отсутствии передачи Прав требований.

Оригинал кредитного договора и кредитное досье истцу не переданы и в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос суда первой инстанции Жилищно-строительный кооператив "Муринское-1" представило копию договора паевого взноса N... от 07 декабря 2013 г... заключенного между ЖСК "Муринское-1" и Максачук Н.Н. и Максачуком П.В, а также платежные поручения N 3 от 11.12.2013 г, N 4 от 11.12.2013 г. и N 149 от 17.01.2014 г. о перечислении денежных средств ОАО АКБ "Балтика" в сумме 2 001 475 рублей, получатель ЖСК "Муринское", сообщив при этом, что договор паевого взноса оплачен полностью.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 307, 309, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела истцом и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что подтверждения тому, что 17 января 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" с одной стороны и совместно Максачук Н.Н. и Максачук П.В. с другой стороны заключен кредитный договор N.., по которому предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 001 475 рублей и что в соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении, у суда не имеется.

Поскольку истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинник кредитного договора N... от 17 января 2014 года, суд ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, на каких условиях между сторонами спора был заключен кредитный договор, сославшись на отсутствие возможности проверить и оценить обоснованность предъявления требований по праву и размеру, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств как долга по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N... от 17 января 2014 года в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду следующего. Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а сам по себе факт получения от первоначального кредитора денежных средств ответчиками и использование ответчиками указанных денежных средств в счет оплаты по договору паевого взноса, не может рассматриваться как доказательство заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, поскольку представленные в материалы дела истцом и добытые судом доказательства условий, на которых ответчики были обязаны возвратить полученные денежные средства не содержат. При таких обстоятельствах, когда факт получения денежных средств установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривался, вместе с тем кредитный договор, содержащий обязанность ответчиков возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор подлежит разрешению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт перечисления первоначальным кредитором на счет ответчиков денежных средств в размере 2 001 475 рублей на лицевой счет заемщика, использование указанных денежных средств ответчиками в счет оплаты по договору паевого взноса N... от 07 декабря 2013 г, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и Максачук Н.Н. и Максачуком П.В, а равно наличие задолженности по основному долгу по состоянию на 19 декабря 2018 в размере 1 917 881, 74 рубль ответчиками не оспаривались, доказательств наличия оснований в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность по возврату неосновательного обогащения ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Максимчук Н.Н. и Максимчука П.В. солидарно в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств в размере 1 917 881, 74 рубль.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал кредитного договора истцом в материалы дела не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут, в связи с чем не усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, истец не лишен возможности, заявить требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, составляющей 35, 16% от заявленных исковых требований, а также учитывая, что размер уплаченной истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 471 рубль, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 671, 60 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ПАО Банк "ТРАСТ" к Максачук Н. Н. и Максачуку П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать Максачук Н. Н. и Максачука П. В. солидарно в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 1 917 881 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 671 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "ТРАСТ" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.