Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-10381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коне К. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N... по иску Коне К. М. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении факта родственных отношений, о прекращении права собственности Санкт-Петербурга, отмене решения о предоставлении жилого помещения, аннулировании договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения представителя Коне К.М. - Мифтаховой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коне К.М. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений между Коне К.М. и Ивановым Н.М, а именно признать их братом и сестрой, восстановлении срока для принятия наследства после умершего Иванова Н. М. "дата" г.р. умершего "дата", являющегося ее родным братом, признании права собственности в порядке наследования по закону на 23/73 долей в квартире по адресу: "адрес", о прекращении права собственности Санкт-Петербурга в отношении 23/73 долей в квартире по адресу: Санкт- "адрес", отмене решения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.07.2018 N 2023 о предоставлении жилого помещения комнаты 23, 20 кв. м в квартире по адресу: "адрес" Сливко Е.Ф, аннулировании договора социального найма N 15199 от 09.08.2018 о передаче в пользования спорной комнатой Сливко Е.Ф. и членам его семьи, прекращении права пользования спорным жилым помещением Сливко Е.Ф, Сливко Н.А, Сливко У.Е.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок на принятие наследства после Иванова Н.М. пропущен по уважительной причине. Истец о существовании наследодателя не знала и не могла знать, в связи с тем, что ее брат был передан ее матерью в детский дом в малолетнем возрасте, и в силу своего малолетнего возраста она об этих обстоятельствах не знала. О своем брате она узнала со слов неизвестной ей ранее женщины Ляра В.Д, которая сообщила в 2019 году о том, что у истца есть брат, который умер. После брата комната 23, 20 кв. м в квартире по адресу: Санкт- "адрес", являющаяся наследственным имуществом после смерти брата была оформлена в собственность Санкт-Петербурга и передана семье Сливко Е.Ф. по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по иску Ляра В.Д. к Администрации Адмиралтейского района, Администрации Гатчинского района Ленинградской области, Киселеву А.Ф, Нестеровой З.Ф, Федорову Б.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному иску Администрации Адмиралтейского района Киселеву А.Ф, Нестеровой З.Ф, Федорову Б.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности имущества выморочным, иск Ляра В.Д. был отклонен, встречные исковые требования, в том числе требование о признании права собственности Санкт-Петербурга на 23/73 долей в квартире по адресу: "адрес" были удовлетворены (т.1 д.д. 18-25). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 было оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ляра В.Д. - без удовлетворения (т.1. л.д. 26-34)

Указанным решением установлено, что Иванов Н.М. принял наследство после умершей жены Ивановой Н.А. (сестры Ляра В.Д.), которой на праве собственности принадлежали 23/73 долей в квартире по адресу: "адрес", земельный участок N 84 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Массив "Тайцы", вклады. 29.04.2009 Иванову Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вкладов, свидетельств на право собственности на объекты недвижимого имущества не выдавались в связи с отсутствием документов для оформления наследственных прав на недвижимое имущество. После смерти Иванова 01.07.2015 с заявлением о принятии наследства от 26.12.2015 обратилась Нестерова З.Ф. без документов, подтверждающих родственные отношения с умершим, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Факт родства Иванова Н.М. и Коне (Ивановой) К.М. подтверждается представленными актовыми записями N 410 от 25.02.1957 на Иванова Н. родившегося "дата" г.р. в "адрес" (т.1 л.д. 243), и N 543 от 10.03.1955 на Иванову К. родившуюся "дата" (т.1 л.д. 209), матерью у них указана Иванова В.А, отцом Михаил, а также архивной справкой СПб ГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от "дата" N... /т, согласно которой по адресу: "адрес" проживала семья Ивановых: Иванова В. А. "дата" г.р, прибыла "дата", выбыла в связи со смертью "дата"; Иванов В. П. "дата" г.р, прибыл "дата", выбыл "дата" по адресу: "адрес"; Иванова К. М. "дата", прибыла "дата", выбыла "дата" по адресу: "адрес"; Иванов Н. М. "дата" г.р. прибыл "дата", выбыл (дата выбытия не указана) в детдом (т.1 д.д. 246-248).

Из справки формы 9 по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (переименование адреса с "адрес") с "дата" проживают Иванов В. П, "дата" г.р, наниматель, со своей сестрой (членом семьи нанимателя) Коне (Ивановой) К.М. "дата" г.р. (т.1 л.д. 7)

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении - комнате 23.20 кв. м по адресу: "адрес", по договору социального найма N 15199/5 от 09.08.2018 согласно распоряжению Администрации Адмиралтейского района от 10.07.2018 N 2023 проживает семья Сливко Е.Ф. из трех человек: он сам, его жена Сливко Н.А. и дочь Сливко У.Е. 04.09.2017 г.р. (т.1 л.д. 65, 76-80)

Из показаний свидетеля Ляра В.Д. следует, что она является сестрой Ивановой Н.А, умершей в 2008 году, мужем которой являлся Иванов Н.М, умерший в 2015 году, разбирая архив умершей сестры, свидетель увидела записку (справку адресного бюро за 1981 год) на Коне К.М, предположив, что это сестра умершего Иванова Н.М, она отправилась по указанному в справке адресу и сообщила Коне К.М. о своих предположениях, та ее встретила крайне недружелюбно. Дату, когда она приходила к Коне К.М. свидетель не помнит, сообщила только, что это было летом (в июле) 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии осведомленности истца о наличии у нее родного брата Иванова Н.М, а также об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о его смерти и открытии наследства и обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, а также в удовлетворении производных исковых требований.

Кроме того, поскольку родство Иванова Н.М. и Коне К.М. следует из представленных истцом документов, оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке не имеется. Также судом сделан правильный вывод о том, что установление указанного факта не влечет за собой правовых последствий, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании прав на наследственное имущество истцу отказано, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом исследования и получили правильную оценку суда, а потому изложенное в жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, Коне К.М. проживала со своим старшим братом Ивановым В.П, "дата" г.р, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являясь членом его семьи, при этом Иванов В.П. на дату прибытия 25.02.1957 в адрес: "адрес", новорожденного Иванова Н.М. достиг 18-летнего возраста, и не мог не знать о том, что у него есть брат Иванов Н.М, впоследствии переданный на воспитание в детский дом, в связи с чем о существовании младшего брата Иванова Н.М. истец могла знать от своего старшего брата Иванова В.П.

Кроме того, из свидетельских показаний Ляра В.Д. не усматривается, что истец могла узнать о существовании своего младшего брата только от данного свидетеля в 2019 году, поскольку по сути свидетель Ляра В.Д. подтвердила лишь то, что разговаривала с Коне К.М. о ее брате Иванове Н.М. в 2019 году и сообщила ей о его смерти, однако факт того, что Коне К.М. впервые узнала о существовании своего младшего брата и о его смерти именно от свидетеля, из показаний свидетеля не следует.

Также истец могла узнать о существовании Иванова Н.М. и от него самого, поскольку свидетель Ляра В.Д. подтвердила, что обнаружила в архиве своей сестры, умершей в 2008 году Ивановой Н.А. (жены Иванова Н.М.) адресную справку за август 1981 года на Коне (Иванову) К.М. с адресом ее проживания, то есть младшему брату истца Иванову Н.М. с августа 1981 года были известны сведения о своей сестре Коне (Ивановой) К.М, в связи с чем и была заказана адресная справка (т. 1 л.д. 12), о чем он (Иванов Н.М.) также мог сообщить истцу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец могла быть осведомлена о наличии у нее младшего брата до 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлена копия повторного свидетельства о смерти Иванова Н.М, выданного 30.05.2017 (т. 1 л.д. 10), что также косвенно подтверждает наличие у истца осведомленности о брате и о его смерти до 2019 года, при этом в ходе рассмотрения дела сторона истца не пояснила обстоятельства получения указанного документа, а ссылки истца в жалобе на то, что указанный документ был передан ей Ляра В.Д, получившей повторное свидетельство о смерти Иванова Н.М. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации, никакими доказательствами е подтверждены.

При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии осведомленности истца о наличии у нее родного брата Иванова Н.М, а также об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти Иванова Н.М. и открытии наследства и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как по смыслу вышеуказанных положений закона бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на истца.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о наличии брата и о его смерти, поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество, а также производные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коне К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: