Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-10404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1036/2020 по апелляционным жалобам Николаевой Ю. А, ООО "Технополис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года по иску ООО "Технополис" к Николаевой Ю. А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Технополис" - Распопова В.Л, представителя Николаевой Ю.А. - Сопина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технополис" обратилось в суд с иском к Николаевой Ю.А, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа N 1603-01 от 25.03.2016г. по состоянию на 05.03.2020г, включая сумму основного долга в размере 1 524 000 руб, суммы процентов за пользование займом в размере 732 310 руб. 14 коп. и суммы неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 491 996 руб. Одновременно истцом было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 140 руб. и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по договору займа N 1603-01 от 25.03.2016г. (далее - Договор) ответчик получила от истца сумму займа в размере 1 620 000 руб. под 12 % годовых с обязательством возврата займа и уплаты процентов за пользование им в срок до 30.06.2017г. Сумма займа в полном размере была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 791 от 25.03.2016г. Платежными поручениями N 598 от 30.12.2016г, N 799 от 27.03.2017г. ответчик перечислила истцу денежные суммы в счет погашения займа по Договору соответственно в размерах 26 000 руб. и 70 000 руб. Других платежей по Договору от ответчика не поступало. За нарушение срока возврата суммы займа Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы зама за каждый день просрочки. По состоянию на 05.03.2020г. общий размер задолженности ответчика по Договору составляет 3 748 306 руб 14 коп. Поскольку от добровольного возврата суммы займа Николаева Ю.А. уклоняется, ООО "Технополис" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" к Николаевой Ю. А. о взыскании суммы удовлетворить частично;

Взыскать с Николаевой Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" сумму основного долга по договору займа N 1603-01 от 25.03.2016 в размере 1 268 814 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 25.03.2016г. по 05.03.2020г. в размере 638 244 руб. 42 коп, сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.07.2017г. по 05.03.2020г. в размере 700 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 738 руб. 16 коп, а всего 2 655 796 руб. 58 коп.;

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В апелляционной жалобе Николаева Ю.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ООО "Технополис" о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Технополис" просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Технополис" в лице генерального директора Макаренко И.А. (Займодавец) и Николаевой Ю.А. (Заемщик) был заключен договор займа N 1603-01 от 25.03.2016г. (Договор, л.д. 10), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в размере 1 620 000 руб. под 12 % годовых и сроком возврата до 30.06.2017. Договором предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом подлежат уплате Заемщиком одновременно с возвращением всей суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1 % в день от невозвращенной суммы займа (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 и 3.2 Договора).

Факт перечисления истцом суммы займа ответчику подтверждается копией платежного поручения N 791 от 25.03.2016г. (л.д. 11), выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО "Технополис" в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 12-13), а также не оспаривался ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Платежными поручениями N 598 от 30.12.2016 и N 799 от 27.03.2017 подтверждается, что ответчик перечислила истцу денежные суммы в счет погашения займа по Договору соответственно в размерах 26 000 руб. и 70 000 руб. (л.д. 14-19). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и является установленным.

Из копий чеков по операции Сбербанк онлайн (л.д. 60-70) следует, что за период с 30.09.2016г. по 11.08.2018г. со счета карты N ****2984 на счет карты N ****1097, принадлежащей Игорю А. М. были осуществлены денежные переводы в общем размере 255 186 руб.

Принадлежность карты N ****2984 ответчику Николаевой Ю.А. представителем истца в судебном заседании не оспаривалась, факт получения денежных средств на свою карту генеральным директором ООО "Технополис" Макаренко И.А. также не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору; при этом, частично задолженность по договору была ответчиком возвращена, в том числе путем перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора ООО "Технополис" Макаренко И.А.; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 268 814 рублей, проценты на сумму долга за период с 25.03.2016 по 05.03.2020 в размере 638 244, 42 руб, а также неустойка, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 18 738, 16 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными в части подлежащего взысканию размера основного долга ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования данных норм права следует, что в случае заключения между сторонами договора займа, в котором имеется условие о порядке возврата суммы задолженности, долг должен возвращаться именно указанным в договоре способом, если сторонами не заключено соглашение, изменяющее данное условие.

Как следует содержания п. 2.2 заключенного между сторонами договора займа N 1603-01 от 25.03.2016, проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком с суммы займа одновременно с возвращением всей суммы займа путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет Займодавца (т.1, л.д. 10).

Таким образом, между сторонами согласован конкретный способ возврата задолженности - путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих указанный порядок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор займа был заключен между Николаевой Ю.А. и ООО "Технополис", как юридическим лицом, то есть генеральный директор данного общества Макаренко И.А. никакого отношения к договору займа не имеет; сам по себе факт перечисления Николаевой Ю.А. денежных средств на карту Макаренко И.А. о возвращении задолженности по договору займа не свидетельствует, поскольку такой способ возврата задолженности сторонами не согласован; отсутствие между Николаевой Ю.А. и Макаренко И.А. правоотношений, на основании которых последнему были перечислены денежные средства также доказательством возврата долга иному лицу (ООО "Технополис"), вопреки выводам суда первой инстанции, не является; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для зачета денежных средств в размере 255 186 руб, перечисленных Николаевой Ю.А. на карту Макаренко И.А. в счет погашения долга Николаевой Ю.А. перед ООО "Технополис" не имеется, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, поскольку основная сумма долга Николаевой Ю.А. перед ООО "Технополис", без учета средств, внесенных на карту Макаренко И.А, составляет 1 524 000 рублей, а сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 5 марта 2020 года составляет 732 310, 14 руб. и данные суммы ответчиком не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты по состоянию на 5 марта 2020 года в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Николаевой Ю.А. в части того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как договорную, так и законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из искового заявления и текста решения суда, ООО "Технополис" были заявлены требования о взыскании с Николаевой Ю.А. суммы основного долга (1 524 000 рублей), а также договорных процентов (12% годовых - 732 310, 14 руб.), к которым правило о снижении неустойки не применяется и договорной неустойки в размере 0, 1% в день от суммы задолженности, которая была уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей.

При этом никаких требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось и такие требования судом, соответственно, не удовлетворялись, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе Николаевой Ю.А. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры, на которую был наложен арест - Дербину С.П. также правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку о незаконности вынесенного решения не свидетельствует. Учитывая тот факт, что настоящим решением никаких требований в отношении имущества Дербиной С.П. не разрешалось, то есть ее права оспариваемым решением не затронуты, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы ООО "Технополис" в части несогласия с применением судом первой инстанции к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренной договором неустойки до 700 000 рублей, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по Договору и последствий его нарушения, компенсационная природа пеней, а также размер неустойки, который бы подлежал взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ (232 964 руб. 28 коп.), в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего доводы жалобы ООО "Технополис" в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также пропорциональному изменению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которые составят 21 936, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Николаевой Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" сумму основного долга по договору займа N 1603-01 от 25.03.2016г. в размере 1 524 000 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 25.03.2016г. по 05.03.2020г. в размере 732 310 рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в размере 700 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 936, 86 руб, а всего 3 008 246, 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2019-008632-85

Рег. N: 33-10404/2021

Судья: Романенко И.И, А

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург

13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1036/2020 по апелляционным жалобам Николаевой Ю. А, ООО "Технополис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года по иску ООО "Технополис" к Николаевой Ю. А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Технополис" - Распопова В.Л, представителя Николаевой Ю.А. - Сопина А.В, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.