Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-10458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Кудасовой Т.А, При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-361/2020 по апелляционной жалобе Тернавского А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Тернавскому А. В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Шамаевой П.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС") обратилось в суд с иском к Тернавскому А.В, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 268292 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5883 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Тернавскому А.В. принадлежат транспортные средства массой свыше 12 тонн, в отношении которых, при их эксплуатации, установлена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ссылаясь на то, что ответчик, не смотря на наличие на его транспортных средствах соответствующего оборудования, вышеуказанную обязанность не исполнил, его задолженность составляет 268292 руб. 75 коп, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26августа 2020 года постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Тернавскому А. В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда -

удовлетворить частично;

Взыскать с Тернавского А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда в размере 217652 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 53 коп.;

В оставшейся части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" -

отказать.

В апелляционной жалобе Тернавский А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Тернавский А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично - 20.04.2021 в 17 часов 04 минуты он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен равным 3, 73 руб. на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "РТИТС" (ссудодатель) и Тернавским А.В. (ссудополучатель) 19 апреля 2016 года заключен договор N 233803 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое (ые) устройство (а), указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое (ые) устройство (а) в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18 апреля 2019 года.

Согласно Приложению N 1 к договору ответчику переданы следующие бортовые устройства: 500399759, гос. номер N.., 500399780, гос. номер N.., 500399778, гос. номер N.., 500399790, гос. номер N.., 500399769 гос. номер N...

Согласно п. 1.4 договора бортовые устройства принадлежат ссудодателю на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения от 29 сентября 2014 года в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между ООО "РТИТС" и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства.

Передача бортовых устройств ссудополучателю и возврат бортовых устройств при прекращении действия настоящего договора производится в Центрах информационной поддержки пользователей и оформляются актом передачи бортового устройства, актом возврата бортового устройства соответственно (п. 1.5 договора).

Ссудодатель обязан передать ссудополучателю бортовые устройства по акту передачи не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1.1); одновременно с передачей бортовых устройств передать ссудополучателю паспорт бортового устройства и руководство пользователя (п. 2.1.2); обеспечить регистрацию бортового устройства в Системе взимания платежей (п. 2.1.3).

Согласно актам передачи бортового устройства от 19 апреля 2016 года ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял следующие бортовые устройства для установки на следующих транспортных средствах: 500399759, гос. номер N... том 12 л.д. 12), 500399780, гос. номер N... (том 1 л.д. 13), 500399778, гос. номер N... (том 1 л.д. 11), 500399790, гос. номер N... (том 1 л.д. 14); бортовые устройства переданы вместе с кабелем питания, держателем, присосками (4 шт.), паспортом бортового устройства (заводской номер, указанный в паспорте, соответствует заводскому номеру бортового устройства), руководством пользователя бортового устройства (п. 2 акта).

Бортовые устройства переданы ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводским, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (п. 3 акта) (том1 л.д. 11-14).

Как следует из детализации операций по расчетной записи, расчетная запись N... принадлежит Тернавскому А.В. (том 1 л.д. 8).

9 марта 2017 года в адрес Тернавского А.В. направлено уведомление о предоставлении бортовых устройств в соответствии с п. 2.3.8 договора для проведения профилактических работ, связанных с техническим обслуживанием, в срок до 31 октября 2016 года. Как следует из указанного уведомления, Тернавский А.В. на ранее направленное в его адрес уведомление не предоставил бортовые устройства в указанный в уведомлении срок для технического обслуживания. Данным уведомлением доведено до сведений Тернавского А.В, что в случае неисполнения настоящего требования он будет нести все риски, связанные с возможной некорректной работой бортовых устройств ввиду не прохождения профилактического обслуживания (том 1 л.д. 135).

В соответствии с п. 2.2.1 договора безвозмездного пользования N233803 предусмотрено, что в случае не предоставления бортового устройства для проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортовых устройств ссудодатель вправе отключить бортовое устройство от системы взимания платы, а также, в случае дальнейшего уклонения от исполнения ссудополучателем условий договора, в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и взыскать с ссудополучателя убытки в размере стоимости бортовых устройств.

В материалы дела представлено заявление Тернавского А.В. об утрате бортового устройства N 500399790 от 26 июля 2019 года, а также акт возврата бортового устройства N 500399759 от 3 апреля 2019 года, акт возврата бортового устройства N 500399780 от 26 июля 2019 года (том 1 л.д. 125-127).

Согласно выписке операций за период с 11 июня 2016 года по 28февраля 2019 года вышеуказанные транспортные средства переданные ответчику осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, плата в счет возмещения вреда составила 268292 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 28-89).

Платежным поручением от 31 января 2020 года N 37 Тернавский А.В. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N504 от 14 июня 2013 года внес плату в размере 500 руб. (том 1 л.д. 233).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения Тернавским А.В. своих обязательств по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; принимая во внимание, что истцом был пропущен срок давности по взысканию платежей, подлежавших уплате за период с 11 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с 5 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 217652 рубля 72 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5376 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не предоставив ему достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции, а ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему спору состоялось 14 октября 2019 года (т.1, л.д. 108-109) и было отложено для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

В следующие судебные заседания, состоявшиеся 5 декабря 2019 года (т.1, л.д. 117-118), 25 декабря 2019 года (т.1, л.д. 136-137), 4 февраля 2020 года (т.1, л.д. 240-241) также являлся представитель ответчика, а 6 февраля 2020 года (т.1, л.д. 241-245) явились как представитель ответчика, так и лично Тернавский А.В.

В дальнейшем ответчиком была подана частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, в связи с чем судебное заседание 23 марта 2020 года не состоялось (т.2, л.д. 42), а судебные заседания 15 июня 2020 года (т.2, л.д. 55-56), 30 июля 2020 года (т.2, л.д. 80-81), 18августа 2020 года (т.2, л.д. 97-98) были отложены по ходатайству ответчика, в связи с его нахождением на больничном.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 14 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года как ответчик лично, так и его представитель являлись в судебные заседания и не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела;

сам ответчик, в случае необходимости, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в период с 6 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (до открытия листка нетрудоспособности), либо направить в суд своего представителя, однако, данной возможностью не воспользовался;

никаких сведений о том, что ответчик в период с 15 июня 2020 года по 26 августа 2020 года находился на стационарном лечении, в связи с чем был лишен возможности лично ознакомиться с материалами дела, Тернавским А.В. не представлено;

при этом, как следует из материалов дела, больничный лист ответчику был закрыт 22 августа 2020 года, то есть у него, при необходимости, была возможность ознакомиться с делом и представить дополнительные пояснения в период с 22 августа 2020 года по 26 августа 2020 года;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и количества проведенных судебных заседаний обоснованно отказал ответчику в отложении слушания по делу в судебном заседании 26 августа 2020 года в связи с намеренным затягиванием слушания по настоящему спору, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что настоящий спор необоснованно был рассмотрен судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, также подлежит отклонению, поскольку, по существу, сводится к несогласию со вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Как следует из указанного определения, отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, указав, что:

настоящие правоотношения вытекают из обязанности оператора (истца) по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

учитывая, что сам по себе факт регистрации ответчика в качестве ИП не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку договор безвозмездного пользования заключен с Тернавским А.В. как с физическим лицом, собственником транспортных средств (л.д. 8), а из выписки из ЕГРИП не следует, что ответчик непосредственно занимается деятельностью, связанной с осуществлением перевозок грузовым транспортом;

принимая во внимание, что исковые требования не связаны с наличием экономического спора между сторонами, то есть отсутствует одно из условий, в соответствии с которыми определяется подсудность дела арбитражному суду, какой-либо прибыли при взаимоотношениях с истцом ответчик не получает, следовательно, какие-либо отношения, связанные с предпринимательской деятельностью отсутствуют;

пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ни субъектный состав спора, ни его характер не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, то исковые требования ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в силу ст. ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено то обстоятельство, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и данные постановления, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не предоставил необходимые сертификаты, свидетельства или другие документы, подтверждающие техническую исправность элементов системы взимания оплаты также обоснованной не является.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, согласно актам передачи бортового устройства от 19 апреля 2016 года ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял следующие бортовые устройства для установки на следующих транспортных средствах: 500399759, гос. номер N... том 12 л.д. 12), 500399780, гос. номер N... (том 1 л.д. 13), 500399778, гос. номер N... (том 1 л.д. 11), 500399790, гос. номер N... (том 1 л.д. 14); бортовые устройства переданы вместе с кабелем питания, держателем, присосками (4 шт.), паспортом бортового устройства (заводской номер, указанный в паспорте, соответствует заводскому номеру бортового устройства), руководством пользователя бортового устройства (п. 2 акта).

Бортовые устройства переданы ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводским, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (п. 3 акта) (том1 л.д. 11-14).

Таким образом, принимая данные устройства, ответчик подтвердил, что они являются технически исправными.

Вместе с тем, никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после 19 апреля 2016 года и до 28февраля 2019 года данные устройства работали некорректно, либо вышли из строя, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие нормальное функционирование бортовых устройств; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, их неисправность не доказана; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернавского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: