Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-2275/2020 по апелляционной жалобе Русских Александры Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску Русских Александры Владимировны к Мистрюкову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Русских А.В. - Шумаковой Н.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2275/2020 Русских А.В. отказано в удовлетворении иска к Мистрюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить решение без изменения.

В судебное заседание истец Русских А.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 188), представитель явилась, пояснила, что его доверитель извещен о судебном заседании, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Мистрюков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срок хранения (л.д.187).

Третье лицо Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (л.д. 186).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истцом указано на безосновательное перечисление денежных средств, планировались инвестиции в бизнес, но договор не был заключен.

Ответчик указал на то, что денежные средства были получены в связи с выполнением ремонтных работ по адресу проживания истицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со справкой ПАО Сбербанк по банковской карте Русских А.В. N N... в период с 06 августа 2017 года по 28 июня 2018 года произведены перечисления денежных средств на карту N... М. Алексею Николаевичу в общей сумме 437 000 руб. (л.д. 16, 17).

Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.

Согласно справки о регистрации квартира по адресу: Санкт "адрес" находится в собственности Смирновой Т.Ю, а также Русских Р.Д, 2016 года рождения, Русских А.В. зарегистрирована по указанному адресу с 15 сентября 1983 года в качестве члена семьи собственника.

Ответчиком представлены товарные чеки ООО "СТД "Петрович" на приобретение строительных материалов заказчиком Мистрюковым А.Н. с доставкой на адрес: "адрес", в частности товарные чеки от 27 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года, 17 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, а также сведения о заказах с доставкой на указанный адрес за 04 марта 2018 года, 26 февраля 2018 года (л.д. 50-57, 69), что подтверждены ответом ООО "СТД "Петрович" на запрос суда.

Кроме того, в дело ответчиком представлены фотоснимки интерьера квартиры истца в доказательство произведенного ремонта (л.д. 61-63), а также электронная переписка относительно ремонта, смета (л.д. 64-68, 70-72).

В судебном заседании апелляционной инстанции 03 июня 2021 года представитель истца пояснила, что принадлежность электронного адреса и факт получения писем на него, касающихся ремонтных работ, не оспаривает (л.д. 194), указывает на выполнение ремонтных работ не ответчиком, подтверждения чего не представлено.

Письма, направленные ответчиком на адрес истца, относительно строительно-монтажных работ, датированы 17 июля 2017 года, 21 февраля 2018 года, 22 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года.

Заказы в ООО "Строительный торговый дом Петрович" датированы 26 февраля 2018 года, 04 марта 2018 года, 17 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 15 августа 2017 года, 29 августа 2017 года.

Адрес доставки заказов строительных материалов совпадает с адресом проживания истца.

Из объяснений стороны истца следует, что летом 2017 года мать истца Смирнова Т.Ю. обратилась в ООО "Акван-Строй", в котором ответчик является участником и генеральным директором, для проведения ремонтных работ в ванной комнате, между сторонами по делу сложились дружеские отношения, ответчик предложил истцу вложить денежные средства в бизнес с последующим их возвращением и процентов. Что касается ремонта, то Русских А.В. просила Мистрюкова А.Н. составить смету, что было выполнено ответчиком, но Русских А.В. смету не согласовала в связи с ее большим размером. Ремонтных работ в ее квартире выполнены, но не Мистрюковым А.Н. (л.д. 81, 194).

Из пояснений стороны ответчика следует, что ранее в спорной квартире по договору, заключенному с матерью истца Смирновой Т.Ю, производили замену детали на инженерных коммуникациях сотрудники ООО "Акван-Строй" (где учредителем и генеральным директором является ответчик). В связи с браком изделия впоследствии произошел залив нижерасположенной квартиры. Обстоятельства залития отражены в решении Невского районного суда от 08 октября 2019 года (л.д. 75-79). После выполнения данных работ был заключен устный договор на ремонтные работы между истцом и ответчиком непосредственно.

Истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в следующем порядке: 09 августа 2017 года - 15 000 руб, 28 августа 2017 года - 20 000 руб, 15 сентября 2017 года - 120 000 руб, 06 декабря 2017 года - 10 000 руб, 07 декабря 2017 года - 5 000 руб, 05 марта 2018 года - 50 000 руб, 23 марта 2018 года - 100 000 руб, 06 апреля 2018 года - 28 000 руб, 26 июня 2018 года - 89 000 руб, всего 437 000 руб.

Таким образом, перечисления истцом ответчику производились с 09 августа 2017 года по 26 июня 2018 года.

Ответчик направлял истцу письма о согласовании ремонтных работ в период с 17 июля 2017 года по 16 мая 2018 года.

Заказы на приобретение строительных материалов в магазин оформлены в период с 15 августа 2017 года по 24 мая 2018 года на общую сумму 83 051 руб, получение товаров по представленным заказам истец не оспорил.

Согласно представленным сметам оплата работ с материалами планировалась на сумму 411 666, 4 руб.

Письменный договор подряда, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Совокупно оценивая представленные доказательства, учитывая объяснения сторон, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому выполнению ремонтных работ в квартире по месту регистрации истицы, учитывая совпадение периодов представления ответчиком истцу сметы на выполнение работ, доставки строительных материалов по месту жительства истца, перечисления денежных средств истцом ответчику, при этом впоследствии истец не оспаривал, что ремонтные работы в ее квартире были выполнены, но не самим ответчиком, при этом согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Таким образом, ответчик был вправе привлечь иных лиц к производству подрядных работ в квартире истца. Кроме того, ответчик представил фотографии, свидетельствующие о выполнении ремонта в квартире истца. Истец не оспаривал, что на данных фотографиях зафиксирована его квартира.

По сумме перечисленных денежных средств стоимость работ с материалами предложена в размере 411 666, 4 руб, истцом оплачено 437 000 руб. Указанное не может свидетельствовать о том, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение, поскольку исполнение по сделке явно не выходило за ее пределы.

Цена договора подряда не является его существенным условием, в силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ такая цена может быть определена согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Между сторонами согласованы строительно-монтажные работы, указанные в сметах на проведение соответствующих работ, то есть предмет договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда влечет его недействительность.

При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.

При этом именно истец должен доказать, при представлении ответчиком указанных доказательств, что между сторонами фактически сложились иные правоотношения.

Позиция ответчика является последовательной и подтверждается документально.

Позиция же истца является противоречивой, учитывая, что изначально ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений (л.д. 4), затем указал на заемные правоотношения (л.д. 43), впоследствии на отсутствие заемных отношений и наличие инвестиционной деятельности по предложению ответчика (л.д. 81).

В дополнение к представленным письменным доказательствам, свидетельствующим о заключении договора, в качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен Гречанный Д.Е, из показаний которого следует, что производил работы по адресу проживания истца по просьбе ответчика и заказчицы Александры, приобретал строительные материалы, по которым отчитывался чеками, располагает фотоснимками спорной квартиры, которые на обозрение суду представил, при этом, как указано выше обязательная письменная форма договора подряда не предусмотрена, в связи с чем показания свидетелей учтены в качеств одного из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, показания допрошенного свидетеля не касаются условий договора и обстоятельств его заключения, отступлений от согласованных условий договора и т.д, подтвердил только фактическое выполнение ремонтных работ в спорной период в квартире по адресу регистрации истицы.

Все изложенное и представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не усматривается.

При этом суд, определяя и устанавливая правоотношения сторон, применяя закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и связан основанием и предметом иска, поэтому суд не может рассматривать требование истца о взыскании 437 000 руб. в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком ремонтных работ, которые не составляют основание иска.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, не влекут отмену состоявшегося судебного акта. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: