Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску ООО "Ломбард Ириновский" к Г.А.А. о взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Ломбард Ириновский" - Анищенко А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Ириновский" обратилось в суд с иском к Г.А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа на "дата" в размере 595831, 79 руб, проценты за пользование займом в размере 260361, 10 руб. за период с "дата" по "дата". пени за просрочку возврата займа за указанный период в размере 35470, 69 руб, а так же, предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 85, 40% за период с "дата" по день вынесения судом решения, проценты за последующие дни до дня фактического исполнения обязательства, включительно; пени за просрочку возврата займа из расчета 20% от суммы займа за каждый день просрочки за период с "дата" год по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15158, 32 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между сторонами "дата" был заключен договор потребительского займа N... в размере 300000 руб, на срок возврата "дата" под 85, 40% годовых. Предметом залога явилось "... ", VIN N.., 2013 года выпуска, синего цвета, гос. знак N... Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Ломбард Ириновский" удовлетворены, с Г.А.А, в пользу истца взыскана сумма займа в размере 300000 руб, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 431679 руб. 45 коп, пени за просрочку возврата займа за период с "дата" по "дата" в размере 101095 руб. 89 коп, проценты за пользование займом из расчета 85, 40% годовых за период с "дата" до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа из расчета 20% годовых за период с "дата" до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15158 руб. 32 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - "... ", VIN N.., "дата" года выпуска, синего цвета, гос. знак N...

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика Г.А.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Г.А.А. (заемщик) и ООО "Ломбард Ириновский" (заимодавец) заключен договор потребительского займа N.., согласно которому заимодавец предоставил заемщику краткосрочный заем в размере 300 000 рублей на срок до "дата" под 85, 4% годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога N.., согласно которому Г.А.А. передает ООО "Ломбард Ириновский" в залог автотранспортное средство "... ", VIN N.., "дата" года выпуска, синего цвета, гос. знак N...

На основании акта оценки от "дата" стороны оценили стоимость залогового имущества в 600 000 руб.

Залог оформлен залоговым билетом, заемщиком передан паспорт "... ", VIN N.., "дата" года выпуска.

Свои обязательства по договору займа ООО "Ломбард Ириновский" выполнило в полном объеме, предоставив Г.А.А. заем в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от "дата".

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Г.А.А. не возвращены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что с Г.А.А... в пользу ООО "Ломбард Ирининский" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты по договору за период с "дата" по "дата" в размере 431 679, 45 руб, пени за период с "дата" по "дата" в размере 101095 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по договору займа, последним в материалы дела не представлено.

Основания для снижения размера процентов и пени суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие доказательства их чрезмерности.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с "дата" по дату фактического исполнения обязательств в размере 85, 40% годовых; пени за нарушение срока возврата кредита с "дата" по дату фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых.

Учитывая положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнила обязательства по погашению займа, при этом обязательство обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство "... ", VIN N.., "дата" года выпуска, синего цвета, гос. знак N...

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость предмета залога, правового значения для разрешения спора не имеет.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции начальную продажную стоимость автомобиля не устанавливал.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении оснований полагать, что составленный истцом акт об уменьшении стоимости заложенного автомобиля влечет нарушение прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка залогового имущества будет производиться судебным приставом-исполнителем при его реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: