Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-10673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Козловой Н.И.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года гражданское дело N 2-500/2020 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе Петрова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 по иску Петрова А. А. к Акционерному обществу "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Петрова А.А. и его представителя - Бебешко Е.М, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика - Буянов С.И, Торопова Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, поддерживающей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Акционерному обществу "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее по тексту - АО "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказы N... от 07 августа 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; N... от 02 сентября 2019 года и N... от 02 сентября 2019 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности заведующего лабораторией в подразделении "19 Лаборатория мореходных качеств судов"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 917 196 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора N... от 30 мая 2017 года в должности заведующего лабораторией в подразделении работодателя "19 Лаборатория мореходных качеств судов", однако приказом работодателя N... от 02 сентября 2019 года действие заключенного с истцом трудового договора было прекращено, он был уволен с 03 сентября 2019 года со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку вмененные ему работодателем случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей он не допускал, то есть отсутствовали поводы для увольнения. При этом дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением порядка, установленного статьями 77, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Помимо оспаривания увольнения по приказам N... и N... от 02 сентября 2019 года истец также оспаривает законность и обоснованность приказа N... от 07 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 4.2 должностной инструкции, поскольку, как указывает истец, в его действиях не было нарушений должностной инструкции.

Поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания, то он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям постановленное судом решение соответствует не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконным приказа АО "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" N... от 07 августа 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции в части не соблюдения сроков выполнения научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы - Разработка программного обеспечения "Прибор контроля остойчивости для т/х "ТН-727", установленных договором N... от 19 июня 2018 года, поскольку, располагая необходимыми документами к 01 февраля 2019 года, истец выполнил работу 21 августа 2019 года, чем нарушил установленные сроки - 4 месяца с момента перечисления предоплаты и получения предусмотренной Приложением N 3 к договору технической документации; процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 24 декабря 1981 года N... Петров А.А. был принят на работу младшим научным сотрудником сектора мореходных качеств судов отдела ОНС, приказом от "дата" N... Петров А.А. был переведен на должность заведующего лабораторией (19 лаборатория мореходных качеств судов).

05 ноября 2014 года между Петровым А.А. и ЗАО "Центральный орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ЗАО "ЦНИИМФ") был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов) по основной работе.

03 апреля 2015 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов), что подтверждается его личной подписью и не оспаривается. С указанного времени должностная инструкция не изменялась.

30 мая 2017 года между Петровым А.А. и АО "Центральный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ЗАО "ЦНИИМФ") был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов) по совместительству на неопределенный срок.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, по работе в лаборатории мореходных качеств судов на должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов), трудовая функция и должностные обязанности истца не изменились. При таких обстоятельствах повторного ознакомления с должностной инструкцией не требуется.

10 июля 2017 года с согласия истца, он был переведен по основной работе в орган по сертификации продукции, работ и услуг на должность эксперта.

Как следует из материалов дела, приказом N... от 27 мая 2019 года на Петрова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований СТО ЯКУТ.017/15-2018 "Процедура: контракт/договор", СТО ЯКУТ.13.02-2010 "Отчет о НИР. Требования к оформлению. Порядок выпуска", приказов генерального директора АО "ЦНИИМФ" от 21 июня 2017 года N... "О подчиненности отделов АО "ЦНИИМФ", пункта 1.3 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной "дата".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 27 мая 2019 года.

С приказом N... от 27 мая 2019 года Петров А.А. был ознакомлен 28 мая 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом N... от 07 августа 2019 года на Петрова А.А. вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной генеральным директором АО "ЦНИИМФ" "дата", а именно: неисполнение обязательств по договорам с ПАО "Иртышское речное пароходство" от 19 июня 2018 года и от 06 мая 2019 года; нанесение ущерба деловой репутации АО "ЦНИИМФ" (Не выполнение договорных обязательств перед заказчиками нанесло ущерб деловой репутации АО "ЦНИИМФ". Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к услугам и продукции АО "ЦНИИМФ", утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов, и, как итог, снижение прибыли).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 07 августа 2019 года.

С приказом N... от 07 августа 2019 года Петров А.А. был ознакомлен 07 августа 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как следует из заключения комиссии о проведении служебного расследования от 07 августа 2019 года, в результате служебного расследования был подтвержден факт невыполнения лабораторией мореходных качеств судов под руководством заведующего лабораторией Петрова А.А. обязательств по договору с ПАО "Иртышское пароходство" (далее - ПАО "ИРП") от "дата" исх. N... Разработка программного обеспечения "Прибор контроля остойчивости для т/х "ТН-727". Дата заключения договора "дата", в соответствии с договором срок выполнения работ - четыре недели от даты предоставления заказчиком документации. В соответствии с письмом ПАО "ИРП" от "дата" N... со стороны ПАО "ИРП" условия договора были выполнены: предоставлен перечень исходной документации и произведена оплата 50 % от стоимости работ по договору.

25 июля 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением N... от 25 июля 2019 года о необходимости представить письменное объяснение и экземпляр уведомления получил на руки.

29 июля 2019 года истец был ознакомлен с повторным уведомлением N... от 29 июля 2019 года о необходимости представить письменное объяснение и экземпляр уведомления на руки получил.

Также 29 июля 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением N... от 29 июля 2019 года о порядке применения дисциплинарных взысканий и приглашении его на заседание комиссии по проведению служебного расследования и экземпляр уведомления получил на руки.

29 июля 2019 года истец представил письменные объяснения в ответ на уведомление N... от 29 июля 2019 года, в которых указал, что договор N... был полностью выполнен в прошлом году, работы по договору N... выполнены для передачи в Регистр на рассмотрение, работа по договору N... выполняется, несмотря на отсутствие основных документов по судну.

Как следует из представленных в материалы дела документов, "дата" между АО "ЦНИИМФ" и ПАО "Иртышское пароходство" заключен договор N... на выполнение НИОКР, по условиям которого заказчик поручило, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы - Разработка программного обеспечения " "... "". По условиям договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю "... " двумя платежами: авансовым платежом в размер 50% от общей стоимости НИОКР после подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, оставшаяся часть оплаты перечисляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 4 месяца от даты предоставления заказчиком документов согласно приложению N... и оплаты работ согласно пункту 2.1, не включая срока по одобрению Регистром.

Согласно пункту 4.1 договора работа начинается после предоставления документации в полном объеме по списку, указанному в Приложении N... и оплаты работ в соответствии с пунктом 2.1 договора. При задержке с предоставлением документации и оплатой срок окончания работ по пункту 3.1 переносится соответственно.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что разработка программного обеспечения " "... "" выполнялась лабораторией мореходных качеств судов под его руководством, как заведующего лабораторией.

В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции заведующий лабораторией несет ответственность за уровень, качество, эффективность и сроки выполняемых в лаборатории работ, за выполнение условий договоров.

"дата" заказчиком был произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением.

"дата" за подписью заведующего лабораторией мореходных качеств судов Петрова А.А. в адрес директора Обь-Иртышского филиала ФАУ РРР по просьбе заказчика - ПАО "ИРП" было направлено письмо о том, что программное обеспечение " "... "" на основании договора N... от "дата" находится в стадии разработки с просьбой принять данную информацию к сведению во избежание срыва графика данного судна в эксплуатацию.

"дата" от начальника отдела связи, РН и ТИ ПАО "ИРП" С. поступил запрос об истребовании информации о том, в каком состоянии находится разработка "... "".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 01 февраля 2019 года от представителя заказчика поступило электронное письмо с указанием на адрес электронной почты, по ссылке с которой можно скачать файлы. Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчиком были направлены следующие файлы - "... ", Информация об остойчивости и непотопляемости танкера "... ", Конструктивный.rar, Мидель.rar, Непрониц.переборки.rar, Прибор остойчивости.rar, Свидетельство о классификации ТН-727 2013.rar, Свидетельство о праве собственности ТН-727.rar, Таблицы грузовых танков.rar.

При этом в файле "Прибор остойчивости.rar" содержались документы: Груз.сист.TIF, Грузовая марка.jpg, Общее расп. TIF, Теоритич. TIF.

Как показала допрошенная в судебном заседании 30 января 2020 года в качестве свидетеля В. - инженер-экономист 19 отдела АО "ЦНИИМФ", проанализировав представленные 01 февраля 2019 года документы с инженерами отдела, они пришли к выводу об их достаточности для выполнения обязательств по договору с ПАО "ИПР", данные документы она запрашивала по поручению Петрова А.А. у сотрудников ПАО "ИПР".

Из показаний допрошенного в судебном заседании 30 января 2020 года свидетеля Ч. - заместителя генерального директора АО "ЦНИИМФ" следует, что начальники отделов и заведующие лабораторией еженедельно составляют отчеты, в которых отражают проблемы, с которыми сталкиваются в своей работе, однако такие отчеты от Петрова А.А. не поступали. Также свидетель указывал на то, что суда, в отношении которых заключаются договоры, большей частью старые, документация на них может быть частично утрачена, однако многое есть в архивах АО "ЦНИИМФ", многое можно восстановить или запросить, а в случаях, когда это невозможно, договоры на выполнение работ расторгаются. Однако с учетом того, что после применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, работа была доделана за две недели, документы на танкер "... " в распоряжении истца имелись в полном объеме, однако в лаборатории, которой он заведовал, работа была организована недолжным образом.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей В, Ч. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, по состоянию на 01 февраля 2019 года у заказчика по договору, в том числе истца, имелась вся необходимая для выполнения работ техническая документация, установленная Приложением N... к договору N... на выполнение НИОКР.

Сторонами не оспаривается, что 20 мая 2019 года ПАО "ИПР" направило в адрес генерального директора ФАУ "Российский Речной Регистр" письмо с просьбой продлить предъявление прибора контроля остойчивости по судам, в том числе ТН-727, и разрешить их эксплуатацию.

В своем письме от 14 июня 2019 года за N.., послужившим основанием для проведения служебного расследования, ПАО "ИПР" сообщало, что разработка ПО для судна ТН-727 по договору N... от "дата" не выполнена до настоящего времени, несмотря на произведенную предоплату и предоставленный перечень исходной технической документации.

26 июля 2019 года истец направил в адрес начальника отдела связи, РН и ТИ ПАО "ИРП" С. с просьбой выслать недостающие документы по ТН727 - таблицу гидростатических элементов, данные по танкам, аварийную остойчивость.

09 июля 2019 года в адрес Петрова А. по электронной почте были направлены запрашиваемые документы.

21 августа 2019 года Российским Речным Регистром было согласовано программное обеспечение средства контроля остойчивости для судна "ТН-727".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, получив 01 февраля 2019 года необходимые документы, установленные Приложением N... к договору N... на выполнение НИОКР, не предпринял всех мер к установлению недостающих для выполнения работы документов вплоть до 26 июля 2019 года, то есть по прошествии 4-х месяцев с момента получения документов, и после получения уведомления N... от 25 июля 2019 года об исполнении договорных обязательств по договорам с ПАО "ИПР" - N.., N.., N... от "дата", в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Петрова А.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного взыскания в приказе от 07 августа 2019 года в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание работ по договору от "дата" N... пришлось перенести по независящим от истца обстоятельствам, а именно - непредставлением заказчиком всех необходимых документов, а также доводы о том, что данные работы не смотря на все сложности были выполнены в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения пункта 4.2 должностной инструкции, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N... от 07 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, поскольку ранее истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N... от 27 мая 2019 года и N... от 07 августа 2019 года, надлежащих выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с данными выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N... от 02 сентября 2019 года на Петрова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной генеральным директором АО "ЦНИИМФ" 03 апреля 2015 года, а именно: передаче заказчику ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" фактически не законченной работы по договору на выполнение НИОКР N... от "дата"; не принятием мер по обращению начальника отдела конструкции корпуса и судовых устройств РС К. по работе с документацией по договору на выполнение НИОКР N... от "дата" в соответствии с договором-заявкой по рассмотрению технической документации судов в эксплуатации и ремонте между АО "ЦНИИМФ" и РС для т/х Таймыр; нанесение ущерба деловой репутации АО "ЦНИИМФ" (Не выполнение договорных обязательств перед заказчиками нанесло ущерб деловой репутации АО "ЦНИИМФ". Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к услугам и продукции АО "ЦНИИМФ", утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов, и, как итог, снижение прибыли). Также работодателем было учтено поведение Петрова А.А, предшествующее данному дисциплинарному проступку - наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ от 27 мая 2019 года N... и приказ от 07 августа 2019 года N...).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 27 августа 2019 года.

С приказом N... от 02 сентября 2019 года Петров А.А. был ознакомлен, что им не оспаривается.

Как следует из заключения комиссии о проведении служебного расследования от 27 августа 2019 года, в результате служебного расследования был подтвержден факт невыполнения лабораторией мореходных качеств судов под руководством заведующего лабораторией Петрова А.А. обязательств по договору N... от "дата" на выполнение НИОКР "Разработка информационной модели судна (ИМС) для подключения к услугам Службы экстренного реагирования (ERS-ЦНИИМФ) т/х Таймыр ИМО9105140; заказчик работ - ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ"; стоимость работ по договору составляет "... ", срок выполнения по договору - три недели от даты предоставления заказчиком документации согласно приложению к договору и предоплаты в размере 100 % от общей стоимости НИОКР; предоплата произведена "дата" в размере "... ".

Для подключения к услугам Службы экстренного реагирования (ERS-ЦНИИМФ) необходимо одобрение документации т/х Таймыр Российским морским регистром судоходства.

Акт о выполнении работ от "дата" N... по договору на выполнение НИОКР N... от "дата" подписан ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ", а документация по договору, которая должна быть одобрена РС и предоставлена заказчику до подписания акта о выполнении работ, была направлена в РС только "дата".

На основании письма АО "ЦНИИМФ" исх. N... от "дата" Российский морской регистр судоходства рассмотрел на соответствие требованиям Правил РС.2019 и Международных Конвенций документацию для подключения к Службе экстренного реагирования (ERS-ЦНИИМФ) для т/х Таймыр РС 951157. По результатам рассмотрения указанной документации РС было выставлено замечание, направленное письмом (исх. N... от "дата").

В связи с тем, что от АО "ЦНИИМФ" длительное время не поступала информация о выполнении вышеуказанной корректировки, РС предупредило, что в речение семи рабочих дней с даты регистрации настоящего письма заявка АО "ЦНИИМФ" будет аннулирована и АО "ЦНИИМФ" будет выставлен счет за оплату проделанной работы.

Заведующий лабораторией мореходных качеств судов Петров А.А. со своей стороны не предпринял никаких мер по устранению замечаний РС и продолжению работ с документацией.

25 июля 2019 года письмом исх. РС N.., вх. АО "ЦНИИМФ" N... от 25 июля 2019 года РС информировало АО "ЦНИИМФ" об аннулировании заявки на рассмотрение документа "Отчет о подключении судна к системе быстрого доступа к береговому центру" для т/х Таймыр РС 951157 и выставлении счета за проделанную работу.

Приказом генерального директора АО "ЦНИИМФ" от 09 августа 2019 года N... была создана комиссия для проведения служебного расследования.

09 августа 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением N... от 09 августа 2019 года о необходимости представить письменное объяснение по факту сдачи заказчику фактически незаконченной работы и оставления без ответа замечаний и обращений РС, экземпляр уведомления получил на руки.

13 августа 2019 года истец представил письменные объяснения в ответ на уведомление, в которых указал, что в соответствии с договором N... была разработана "... " для подключения к услугам Службы экстренного реагирования, кроме того заказчиком была предоставлена в распоряжение Службы экстренного реагирования бортовая программа "... ", одобренная "... " "... " были использованы на время учений, которые проводились на Дальнем Востоке с участием т/х Таймыр "дата". Учения прошли успешно, замечаний не было. 05 февраля 2019 года заказчик подписал акт по разработке ИМС для подключения. Подключение к услугам Службы экстренного реагирования осуществляется по другому договору. При переквалификации т/х Таймыр Регистр выставил требование предоставить Информацию об остойчивости, информацию об аварийности остойчивости (на судне отсутствует), инструкцию по загрузке (на судне отсутствует) и прибор контроля остойчивости не позднее декабря 2019 года, одобренные РС на постоянной основе. В настоящее время по просьбе заказчика выполняется разработка упомянутых документов на общую сумму "... ". Поэтому заказчиком принято решение одобрить уже разработанную ИМС также на постоянной основе. В связи с этим предыдущая заявка должна быть аннулирована в соответствии с информационным письмом РС.

В судебном заседании истец также пояснил, что все работы по договору N.., заключенному между АО "ЦНИИМФ" и ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ", выполнялись вверенной ему лабораторией в четком соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота, срок выполнения обязательств по договору следует исчислять с момента передачи всей технической документации, предусмотренной Приложением N... к договору. В то же время ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" длительное время не предоставляло техническую документацию в полном объеме согласно Приложению N... к договору, что повлекло объективную невозможность выполнения исполнителем отдельных работ по договору и получения одобрения документации по данному договору Российским морским регистром судоходства. Данный факт подтверждается, в том числе отсутствием в базе Регистра судоходства документа "Информация об аварийной остойчивости" по т/х Таймыр, который требуется для разработки математической модели т/х Таймыр. Несмотря на отсутствующие документы, работы по договору выполнялись по мере возможности в части разработки информационной модели судна, компьютерная модель судна была разработана за исключением акта Российского морского регистра судоходства (РМРС) с контрольными случаями загрузки из "Информации об остойчивости" и "Информации об аварийной остойчивости", так как стандартная форма 6.3.29 акта РМСМ предусматривает ссылку на 4 контрольных случая загрузки из "Информации об остойчивости" и 3 контрольных случая загрузки из "Информации об аварийной остойчивости".

Контрольные случаи загрузки используются для проверки компьютерной модели судна с целью установления удовлетворительной сходимости результатов расчета по Компьютерной модели суда и данных информаций об остойчивости и аварийной посадки и остойчивости. В ходе выполнении работ по договору, изучив предоставленные заказчиком документы, а именно: Информации об остойчивости с временным одобрением Российского морского регистра судоходства до 28 декабря 2019 года, стало понятно, что подключение т/х Таймыр к Службе экстренного реагирования на постоянной основе (что являлось конечной целью по договору N...) при действующей временной документации невозможно, а возможно подключение только на временной основе до 28 декабря 2019 года, что не устраивало заказчика. С ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" велись переговоры по заключению договоров на разработку и обеспечение одобрения эксплуатационной документации и с дальнейшим подключением к Службе экстренного реагирования на постоянной основе (минуя уже ненужное временное подключение). Договоренность была достигнута и заказчиком принято решение о разработке бессрочной документации на т/х Таймыр и последующем получении одобрения Российского морского регистра судоходства на постоянной основе. Для этой цели ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" подписало ранее направленный руководством АО "ЦНИИМФ" акт о выполнении работ от 05 декабря 2019 года N... и приняло без замечаний фактически выполненные лабораторией под руководством истца работы, поскольку было ясно, что результаты работ будут в дальнейшем использованы для подключения т/х Таймыр к Службе экстренного реагирования на постоянной основе, для чего в счет уплаченных средств в Российский морской регистр судоходства будет подана новая заявка на подключение т/х Таймыр к Службе экстренного реагирования на постоянной основе. Заказчик претензий не имел, поскольку понимал, что им для выполнения всего объема работ не была предоставлена необходимая документация, одобренная Регистром.

Акт о выполнении работ от 05 декабря 2019 года N... со стороны исполнителя был подписан генеральным директором АО "ЦНИИМФ". Сдача работ заказчикам должностной инструкцией истца не предусмотрена. Подданная 20 марта 2019 года в Российский морской регистр судоходства заявка на рассмотрение документации по т/х Таймыр для подключения на временной основе потеряла свою актуальность, в связи с тем, что предполагалась разработка документации на постоянной основе и оформление подключения также на постоянной основе. В этой связи намерение Российского морского регистра судоходства аннулировать заявку от 20 марта 2019 года отвечало интересам заказчика, в связи с чем на письма Регистра от 15 июля 2019 года и от 25 июля 2019 года реагировать не требовалось, так как в таком случае документация будет возвращена, что и требовалось заказчику, который уже имел намерение разрабатывать новую документацию и получить одобрение Регистра на постоянной основе. Данный факт подтверждается заключением между АО "ЦНИИМФ" и ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" четырех дополнительных договоров на выполнение НИОКР: договор N... от 16 июля 2019 года - разработка " "... "; договор N... от 16 июля 2019 года - разработка " "... "; договор N... от 16 июля 2019 года - разработка " "... "; договор N... от 16 июля 2019 года - разработка программного обеспечения " "... ". В результате выполнения работ по данным договором т/х Таймыр был подключен к Службе экстренного реагирования на постоянной основе. От заказчика никаких замечаний в отношении объема, качества и сроков выполнения работ по договору N... от 21 декабря 2018 года не поступало. В письме от 28 ноября 2019 года исх. N... ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" сообщает, что работа, проделанная лабораторией мореходных качеств судов по указанному договору, выполнена полностью, замечаний нет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21 декабря 2018 года между АО "ЦНИИМФ" и ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" заключен договор N... на выполнение НИОКР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы - Разработка информационной модели суда (ИМС) для подключения к услугам Службы экстренного реагирования ("... ". По условиям договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю "... " авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости НИОКР после подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 3 недели от даты предоставления заказчиком документации согласно приложению N... и предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора работа начинается после предоплаты и предоставления документации по списку в полном объеме (Приложение N...). При задержке оплаты срок окончания работ по пункту 3.1 переносится соответственно.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что разработка информационной модели суда (ИМС) для подключения к услугам Службы экстренного реагирования ("... " выполнялась лабораторией мореходных качеств судов под его руководством, как заведующего лабораторией.

Как следует из представленной суду электронной переписки между сотрудниками АО "ЦНИИМФ" и ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ", необходимая техническая документация, предусмотренная Приложением N... к договору N... была направлена в адрес исполнителя 12 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, при этом Петров А.А. в своих сообщениях от 21 декабря 2018 года и от 24 декабря 2018 года подтвердил получение документов.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании 30 января 2020 года свидетеля В. - инженера-экономиста 19 отдела АО "ЦНИИМФ", не доверять которым у суда оснований не имеется, к моменту заключения договора с ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" все необходимые документы для выполнения обязательств по договору поступили, иных документов ей не поручали запрашивать у заказчика.

29 декабря 2018 года заказчиком был произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, начиная с 29 декабря 2018 года, истец должен был приступить к исполнению обязательств по договору, поскольку к этому моменту у него имелась вся необходимая для выполнения работ техническая документация, установленная Приложением N... к договору N... на выполнение НИОКР, была произведена предоплата по договору. При установленном договором сроке исполнения обязательств работы должны были быть окончены к 26 января 2019 года.

Доводы истца об отсутствии документа "Информация об аварийной остойчивости" по т/х Таймыр, который требуется для разработки математической модели т/х Таймыр, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Истец не оспорил то обстоятельство, что работы по разработке информационной модели судна (ИМС) для подключения к услугам Службы экстренного реагирования "... ", им не выполнялись, ссылаясь на договоренность с заказчиком. При этом истец указал, что в рамках заключенного договора им было произведено подключение т/х Таймыр к Службе экстренного реагирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление 05 февраля 2019 года с согласия Петрова А.А. акта о выполнении работ по договору N... и предоставление его на подпись руководителю не может быть признано судом правомерным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что акт был подписан со стороны исполнителя генеральным директором АО "ЦНИИМФ", не освобождает истца от ответственности, поскольку в его функциональные обязанности входит контроль за качеством и сроками выполняемых в лаборатории работ, за выполнение условий договоров, и как показала свидетель В, поручая составить акт для предоставления его на подпись руководству, Петров А.А. действовал осознанно и понимал, что работы по договору не выполнены.

В то же время генеральный директор АО "ЦНИИМФ" Буянов С.И. и заместитель генерального директора Ч. в своих объяснениях и показаниях указали на то, что до подписания акта выполненных работ не были поставлены в известность Петровым А.А. о том, что работы по договору N... не выполнены.

Оснований полагать, что договоры на выполнение НИОКР N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" заключались с целью подключения т/х Таймыр к Службе экстренного реагирования на постоянной основе, поскольку из предмета данных договоров этого не следует.

Также истец не оспорил тот факт, что подписанный акт выполненных работ от 05 февраля 2019 года был направлен в адрес заказчика без приложения отчета о выполненной работе.

Указанное обстоятельство является нарушением пункта 5.8.4 ГОСТа 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", согласно которому исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ и утвержденный отчет о НИР.

Как следует из электронного сообщения сотрудника ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" от 11 марта 2019 года, на электронную почту истца поступили два файла исходных данных для подключения т/х Таймыр - титульный лист "Информации об остойчивости" с ободрением Регистра и классификационное свидетельство на т/х Таймыр.

Сторонами не оспаривается, что 20 марта 2019 года истец передал на одобрение отчет о разработке информационной модели судна для т/х Таймыр, который был разработан им с использованием программы расчета остойчивости и аварийной остойчивости "Seacos MACS3" стороннего разработчика, которая была передана истцу заказчиком в качестве исходных данных.

20 марта 2019 года истец отправил на одобрение в Балтийский филиал Российского морского регистра судоходства контрольные примеры, приготовленные на базе вышеуказанной программы, которые были перенаправлены в Главное управление Российского морского регистра судоходства.

28 марта 2019 года от начальника отдела конструкций корпуса и судовых устройств Главного управления Российского морского регистра судоходства К. поступило два замечания по представленным истцом расчетам для т/х Таймыр, а именно:

1. разность между значениями плеч диаграммы статической остойчивости на стр. 36 Отчета и значениями на стр. 77 временно одобренного документа "Information on the Stability of Vessel" превышает допускаемую погрешность согласно п. 12.2.5.3 части П Правил. Просим пояснить.

2. случаи повреждения, рассмотренные на стр. 31 и стр. 38 Отчета не соответствуют случаям, указанным на стр. ХХ1-ХХП документа "Information on the Stability of Vessel". Просим пояснить.

29.03.2019 г. в Главное управление был направлен ответ с пояснениями относительно заявленных замечаний.

Также 28 марта 2019 года заказчику ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" был передан отчет о подключении к службе экстренного реагирования без одобрения Регистра.

Из электронного сообщения инженера отдела конструкции корпуса и судовых устройств Главного управления Российского морского регистра судоходства от 01 апреля 2019 года следует, что необходимы уточнения по случаям повреждений, поскольку в базе Регистра были найдены расчеты аварийной остойчивости (одобренные GL и LR), выполненные позднее, чем информация об остойчивости (1999 г). Инженер уточнял относительно произведенных расчетов, поскольку случай "... " из Отчета абсолютно идентичны случаю из расчетов аварийной остойчивости: случай 21АС/ FS03S также близок по значению.

В своем письме от 08 апреля 2019 года ГУ РС уведомило о снятии замечаний по пункту 1 и потребовало выполнить дополнительные расчеты, чтобы убедиться в правильности результатов расчета аварийной остойчивости, то есть расчетов выполненных по договору N...

Истцом не оспорен тот факт, что дальнейшая переписка с ГУ РС была прекращена, однако доводы истца о том, что действия по возможному аннулированию заявки на подключение были согласованы с заказчиком ввиду достигнутой договоренности, объективными в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Несмотря на направленное 15 июля 2019 года в адрес АО "ЦНИИМФ" предупреждение ГУ РС о возможном аннулировании заявки от 20 марта 2019 года по рассмотрению отчета о подключению т/х Таймыр к службе экстренного реагирования, истец не предпринял соответствующих мер и 25 июля 2019 года заявка была аннулирована.

В то же время 26 июля 2019 года истец направил в ГУ РС Отчет о подключении судна к системе быстрого доступа к береговому центру для т/х Таймыр с новыми контрольными примерами (с подключением к базе данных) и пояснительной запиской к нему, однако он не был принят ГУ РС со ссылкой на аннулирование заявки.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, направление данного Отчета 26 июля 2019 года опровергает доводы истца о наличии договоренности с заказчиком относительно судьбы поданной заявки.

Уже после увольнения истца сотрудниками лаборатории N... была подготовлена и отправлена в ГУ РС новая заявка с новыми расчетами на подключение т/х Таймыр к Службе экстренного реагирования, которая была 25 октября 2019 года одобрена ГУ РС.

Вместе с тем анализируя представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по передаче заказчику фактически не законченной работы по договору на выполнение НИОКР N... от "дата"; не принятию мер по обращению начальника отдела конструкции корпуса и судовых устройств РС К. по работе с документацией по договору на выполнение НИОКР N... от "дата" в соответствии с договором-заявкой по рассмотрению технической документации судов в эксплуатации и ремонте между АО "ЦНИИМФ" и РС для т/х Таймыр, нанесению ущерба деловой репутации АО "ЦНИИМФ" являются нарушением пункта 4.2 должностной инструкции истца и образуют состав дисциплинарного проступка.

Однако судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Так в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Между тем, как следует из материалов дела, приказы работодателя о привлечении Петрова А.А. к дисциплинарной ответственности между собой не образуют признак неоднократности, поскольку фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 27 мая 2019 года, 07 августа 2017 года и 02 сентября 2019 года.

Вместе с тем, проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 07 августа 2019 года, выявлен на основании письма ПАО "Иртышское пароходство" от 14 июня 2019 года о неисполнении обязательств по договорам от 25 апреля 2018 года N.., от 19 июня 2018 года N.., от 06 мая 2019 года N... с установленным сроком исполнения данных договоров - 4 месяца с момента передачи материалов заказчиками.

В то время как, в качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за передачу заказчику ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ" фактически незаконченной работы по договору от 21 декабря 2018 года, послужили результаты служебного расследования, назначенного приказом от 09 августа 2019 года, в связи с поступившими 08 апреля 2019 года, 04 июля 2019 года и 25 июля 2019 года замечаниями заказчика (ООО "ТРИНИТИ ШИППИНГ") по исполнению вышеуказанного договора.

Таким образом, на основании приказа от 02 сентября 2019 года истцу вменены проступки, фактически выявленные 08 апреля 2019 года, 04 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, то есть ранее даты предыдущего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 07 августа 2019 года.

При таком положении, нарушение трудовой дисциплины Петровым А.А. не может расцениваться как неоднократное.

Кроме того согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Вместе с тем ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был учтен его опыт работы, стаж в АО "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" - 37 лет, отсутствие дисциплинарных проступков до 2019 года, а также обстоятельства, при которых Петровым А.А. были совершены выявленные дисциплинарные проступки.

На основании изложенного, оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, так как в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Петровым А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Придя к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Петрова А.А. на работе в АО "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" в должности заведующего лабораторией 19 Лаборатории мореходных судов с 03 сентября 2019 года, признав незаконными и отменив приказы об его увольнении от 02 сентября 2019 года N... и от 02 сентября 2019 года N...

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ и табелям учета рабочего времени за 2018 и 2019 годы: за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года заработная плата истца составила 2879630 рублей 93 копейки, за этот период истцом фактически отработано 179 дней. Средний дневной заработок Петрова А.А. составил 16 087 рублей 32 копейки (2879630, 93/17987).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком N... от 30 мая 2017 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 03 сентября 2019 года по 01 июля 2021 года согласно производственному календарю на 2019-2021 годы по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 451 день.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7255 381 рубль 30 копеек (16087, 32*451).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца подтвердились, а также учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, что составляет 44776 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Петрова А. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказы генерального директора Акционерного общества "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 02 сентября 2019 года N... и от 02 сентября 2019 года N... о привлечении Петрова А. А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнении по указанному основанию.

Восстановить Петрова А. А. на работе в Акционерном обществе "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" в должности заведующего лабораторией 19 Лаборатории мореходных качеств судов с 03 сентября 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" в пользу Петрова А. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 7255 381 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 44776 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: