Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-10705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Е. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2801/2020 по иску Дроздова Д. В. к Бахвалову В. А, Моисеевой Е. Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, по иску Бахвалова В. А. к Моисеевой Е. Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску Моисеевой Е. Г. к Дроздову Д. В. и Бахвалову В. А. о признании сделки недействительной (мнимой).

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Моисеевой Е.Г. - Ереминой Ю.Л. (ордер А 1899609 N б/н от 30.04.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дроздова Д.В. - Прошкиной О.Г. (доверенность N 78АБ7695121 от 18.11.2019, выдана сроком на три года), объяснения Бахвалова В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахвалову В.А, Моисеевой Е.Г, в котором просил признать сделку между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. по отчуждению квартиры кадастровый N... по адресу Санкт-Петербург "адрес" ничтожной и применить последствия ничтожности сделки: признать отсутствующим право собственности Моисеевой Е.Г. на квартиру.

В обоснование заявленных требований Дроздов Д.В. указал, что что 03 июня 2019 года между Дроздовым Д.В. и Бахваловым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург "адрес". Квартира Бахваловым В.А. передана истцу, а последний оплатил в соответствии с п.3.1, 3.2 договора 4500000 рублей при подписании договора, о чем свидетельствует расписка.

25 октября 2019 года совместно обратились в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности. 05 ноября 2019 года получено уведомление об ином правообладателе этой недвижимости Моисеевой Е.Г. Вместе с тем Бахвалов В.А. утверждал, что никакие договоры с Моисеевой Е.Г. не заключал. Полагая заключенную между ответчиками сделку ничтожной, а потому порождающей правовых последствий и ссылаясь на положения статей 305, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Дроздов Д.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года иск Дроздова Д.В. принят к производству суда с присвоением гражданскому делу N2-2801/2020.

22 июля 2020 года Бахвалов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисеевой Е.Г, в котором просил признать сделку между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. по отчуждению квартиры кадастровый N... по адресу Санкт-Петербург "адрес" ничтожной и применить последствия ничтожности сделки: признать отсутствующим право собственности Моисеевой Е.Г. на квартиру.

В обоснование заявленных требований Бахвалов В.А. указал, что что 03 июня 2019 года между Дроздовым Д. В. и Бахваловым В. А. был заключен Договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес". Вышеуказанное имущество Бахваловым В.А. было передано Дроздову Д.В. согласно условиям Договора, Дроздов Д.В. оплатил в соответствии с п.3.1 и п. 3.2 Договора 4500000 рублей при подписании договора, о чем составлена расписка.

25 октября 2019 г. с заявлением о регистрации права собственности за Дроздовым Д.В. совместно с Бахваловым В.А. обратились в МФЦ. 05 ноября 2019 года было получено Уведомление о приостановке регистрации в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения об ином правообладателе объекта недвижимости.

Согласно полученной Дроздовым Д.В. выписке из ЕГРН новым правообладателем спорной квартиры стала Моисеева Е.Г, которая Бахвалову В.А. неизвестна. Брак, заключенный с нею, расторгается как фиктивный в судебном порядке.

Моисеева Е.Г. появилась в жизни Бахвалова В.А. в сложный для него период после смерти его супруги в июле 2019 года. Из-за горя в этот период был склонен к употреблению спиртных напитков. 28 июля 2019 года Моисеева Е.Г. присутствовала на поминках супруги, где он фактически впервые ее увидел. Моисеева Е.Г. старалась делать вид, что сочувствует ему и разделяет его горе, Впоследствии окружив Бахвалова В.А. своим вниманием и взяв его под свой контроль. Истец постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же период был сильно избит неизвестными лицами. В связи с постоянным нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения Бахвалов В.А. данный период он практически не помнит, о заключении договора купли-продажи квартиры с Моисеевой Е.Г. не знал, денежных средств от нее не получал.

С конца сентября 2019 года по 07 октября 2019 года находился на лечении в больнице N 26, затем на лечении в стационаре до 05 ноября 2019 года.

После курса реабилитации, вернулась способность здраво рассуждать и мыслить, ссылаясь на положения статей 305, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Бахвалов В.А. обратился в суд. В процессе рассмотрения дела Бахвалов В.А. уточнил основания иска, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил применить при разрешении спора положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года исковое заявление Бахвалова В.А. к Моисеевой Е.Г. принято к производству суда с присвоением гражданскому делу N2-6032/2020.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, объединены в одно производство гражданское дело N2-2801/2020 по иску Дроздова Д.В. к Бахвалову В.А, Моисеевой Е.Г. о признании сделки по отчуждению квартиры ничтожной и гражданское дело N2-6032/2020 по иску Бахвалова В.А. к Моисеевой Е.Г. о признании сделки недействительной, с присвоением объединенному гражданскому делу N2-2801/2020.

В процессе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска Дроздова Д.В, Моисеева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дроздову Д.В, Бахвалову В.А, в котором полагая, что стороны по сделке от 3 июня 2019 года не желали наступления юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку в течение длительного времени не обращались в компетентные органы для регистрации перехода права собственности, а также указывая, что поскольку право собственности на спорную квартиру, полученную по возмездной сделке зарегистрировано за ней, как новым собственником, в связи с чем Дроздов Д... вправе требовать от продавца возмещения убытков, а не признания сделки недействительной, просила признать сделку купли-продажи от 3 июня 2019 года заключенную между Дроздовым Д.В. и Бахваловым В.А. недействительной (мнимой).

Встречное исковое заявление Моисеевой Е.Г. к Дроздову Д.В, Бахвалову В.А. о признании сделки мнимой принято к производству определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дроздова Д.В. к Бахвалову В.А. и Моисеевой Е.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры от 02 августа 2019 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес" ничтожной, применении последствий ничтожной сделки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Е.Г. к Дроздову Д.В. и Бахвалову В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от 03 июня 2019 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес" недействительной (мнимой) отказано.

Удовлетворены исковые требования Бахвалова В.А. к Моисеевой Е.Г.

Суд признал недействительной ничтожную сделку договор купли- продажи квартиры от 02 августа 2019 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", заключенную между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г, применив последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Моисеевой Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург "адрес" отсутствующим.

Не согласившись с принятым судом решением, Моисеева Е.Г... подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых заявление и удовлетворив встречные исковые требования.

Дроздов Д.В. Моисеева Е.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие своего представителя не заявляло.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между Бахваловым В.А. и Дроздовым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", согласно которому Бахвалов В.А. обязан передать это имущество Дроздову Д.В, а последний уплатить Бахвалову В.А. за нее 4500000 рублей.

В договоре указано, что он является одновременно актом приема-передачи квартиры, покупатель оплатил, а продавец получил 4500000 рублей до подписания договора.

В подтверждение осуществления расчетов по договору в материалы дела представлена расписка от 03 июня 2019 года о получении Бахваловым В.А. денежной суммы 4500000 рублей в счет получения от продажи квартиры от Дроздова Д.В..

Указанный договор государственную регистрацию не прошел.

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 05 ноября 2019 года в связи с тем, что право собственности Бахвалова В.А. было прекращено 13 августа 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2019 года.

Уведомлением от 04 февраля 2020 года отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права).

02 августа 2019 года между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", согласно которому Бахвалов В.А. обязан передать это имущество Моисеевой Е.Г. а последняя уплатить Бахвалову В.А. за нее 2000000 рублей.

В договоре указано, что покупатель принял квартиру и выплатил продавцу 2000000 рублей до подписания договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу "дата" номер регистрации N...

Проверяя изложенные Бахваловым В.А. в исковом заявлении обстоятельства, суд установил, что 20 июля 2019 года умерла супруга Бахвалова В.А. - Б... что подтверждено свителеьством о смерти.

Постановлением от 27 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из текста постановления следует, что проверкой установлен переход права собственности на спорную квартиру от Бахвалова В.А. Моисеевой Е.Г. по договору купли-продажи. 11 сентября 2019 года заключен брак между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. Однако, в ходе опроса Бахвалов В.А. показал, что своего согласия на этот брак не давал, обстоятельств его заключения не помнит. То, что квартира перешла в собственность Моисеевой Е.Г, также не знал, считает, что последняя его обманула.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по ходатайству представителя Бахвалова В.А. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6". В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N2-2801/2020, медицинские документы Бахвалова В.А, полученные по запросу суда.

Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 5753.3226.2 от 24 ноября 2020 года, проведенной экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Бахвалов В.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 02 августа 2019 года страдал психическим расстройством в форме "диагноз". В июле 2019 года на фоне психотравмирующей ситуации (болезнь и смерть) жены стал массивно алкоголизироваться, что сопровождалось нарастанием психоорганических изменений. У Бахвалова В.А. выявлены выраженные личностные изменения по психоорганическому типу с когнитивными нарушениями (обстоятельность, замедленность, тугоподвижность мышления, истощаемость внимания, грубое снижение памяти), пассивность, подчиняемость, низкая ориентировка в социально-бытовых вопросах, снижение критических и прогностических способностей. В юридически значимый период 02 августа 2019 года у Бахвалова В.А. на фоне психотравмирующей ситуации, постоянного злоупотребления алкоголем состояние характеризовалось когнитивным снижением с конкретностью мышления, замедлением темпа психической деятельности, легковесностью суждений, сужением круга интересов, а также эмоционально-волевыми нарушениями с пассивностью, недостаточным пониманием намерений и мотивов действия окружающих, трудностями принятия решения, выраженной перестройкой мотивационной сферы, стремлением к немедленному удовлетворению примитивных потребностей без учета социальных норм и возможных последствий, нарушением критических и прогностических способностей, что привело к совершению в минимальные сроки ряда значимых юридических действий (повторная продажа квартиры, дачи брак с малознакомым лицом. Таким образом, Бахвалов В.А. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 02 августа 2019 года.

Оценив экспертное заключение N 5753.3226.2 от 24 ноября 2020 года, проведенной экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд принял го в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".

Учтя, что заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, эксперты СПб ГБУЗ "Городской психиатрической больницы N 6" имеют высшее образование, необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные Бахваловым В.А. исковые требования, суд правильно применив положения статей 160, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 02 августа 2019 года соответствующее волеизъявление у Бахвалова В.А, направленное на распоряжением имуществом в виде отчуждения Моисеевой Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург "адрес" отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные Бахваловым В.А. исковые требования, признав недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи квартиры от 2 августа 2019 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки как направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем гражданском деле заключающиеся в признании отсутствующим права собственности Моисеевой Е.Г. на квартиру.

Учтя то обстоятельство, что доказательств получения Бахваловым В.А. денежных средств от Моисеевой Е.Г. суду не представлено, поскольку расписка о получении денег в материалы дела не представлена, сам Бахвалов В.А. получение денежных средств от Моисеевой Е.Г. отрицал, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств подтвержден быть не может, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Моисеевой Е.Г. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установилюридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом показаний допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание то обстоятельство, что допрошенные судом свидетели не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку из текста договора купли-продажи квартиры от 2 августа 2019 года следует, что денежные средства переданы до подписания договора, а также учитывая, что договор ссылок на его подписание в присутствии свидетелей не содержит, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе заявленного представителем Моисеевой Е.Г. свидетеля - адвоката, составлявшего договор купли-продажи, подлежит отклонению как несостоятельный. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявленное представителем Моисеевой Е.Г. ходатайство о вызове и допросе свидетеля рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял медицинские документы Бахвалова В.А. о прохождении лечения, поскольку они подтверждают прохождение лечения лишь с 29 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку медицинские документы исследованы экспертами при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, что нашло отражение в экспертном заключении при описании динамики состояния здоровья Бахвалова В.А.

Выражая несогласие с действиями суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы, с заключением судебной экспертизы и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, податель жалобы вместе с тем вопросы, которые сторона была намерена поставить перед экспертами при назначении судебной экспертизы и при допросе эксперта и которые требовали бы экспертной оценки в апелляционной жалобе не изложил. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу представителем Моисеевой Е.Г, не заявлено. Рецензия на экспертное заключение, и равно иные доказательства, которые бы ставили под сомнение обоснованность и правильность выводов, изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Следует также указать на то, что установление способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, связанной с психическим состоянием лица, не признанного недееспособным, относится к области специальных знаний - медицины, в связи с чем, подлежит установлению специалистами, к которым суд не относится. Юридическим критерием в рассматриваемом случае выступает только юридически значимый период - период заключения оспариваемой сделки.

Выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, Моисеева Е.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что в момент подписания договора купли-продажи от 2 августа 2019 года Бахвалов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими не представила.

Довод жалобы Моисеевой Е.Г. о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей по сделке между Моисеевой Е.Г. и Бахваловым В.А, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 3 указанной статьи если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требование Бахвалова В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правомерно рассмотрел вопрос о возвращении полученного по сделке в пользу другой стороны - Моисеевой Е.Г. Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, передачи покупателем Моисеевой Е.Г. продавцу Бахвалову В.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а равно в ином размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения взыскания с Бахвалова В.А. в пользу Моисеевой Е.Г, денежных средств в размере, уплаченных по договору, признанному судом ничтожной сделкой. При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что изложенное в договору купли-продажи от 2 августа 2019 года условие о том, что покупатель принял квартиру и выплатил продавцу 2000000 рублей до подписания договора, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, поскольку на день подписания договора Бахвалов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска Дроздова Д.В, суд, учтя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что Дроздов Д.В. вправе был требовать от продавца Бахвалова В.А. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2019 года. Требовать признания сделки купли-продажи квартиры от 02 августа 2019 года, заключенной между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. ничтожной, применении последствий, Дроздов Д.В. был не вправе, избрав неверный способ защиты своих прав.

Поскольку апелляционная жалоба Моисеевой Е.Г. не содержит доводов, по которым она не согласна с решением суда в части отказа в иске Дроздова Д.В, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку право собственности Моисеевой Е.Г. на спорную квартиру признано отсутствующим, постольку суд пришел к выводу о том, что она не вправе заявлять требование о признании сделки купли-продажи от 3 июня 2019 года, заключенной между Дроздовым Д.В. и Бахваловым В.А. недействительной (мнимой).

При этом суд исходил из того, что за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо. Достаточных доказательств недействительности (мнимости) данной сделки согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание, что Моисеева Е.Г. стороной договора купли-продажи квартиры от 3 июня 2019 года не является, а также учитывая, что ввиду применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 2 августа 2019 года право собственности Моисеевой Е.Г. на спорную квартиру признано отсутствующим, договор купли-продажи квартиры от 3 июня 2019 года прав и охраняемых законом интересов Моисеевой Е.Г. не нарушает, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Моисеевой Е.Г. является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что поскольку брак между Бахваловым В.А. и Моисеевой Е.Г. заключен после заключения оспариваемого Моисеевой Е.Г. договора купли-продажи в отношении имущества, принадлежавшего Бахвалову В.А. до заключения брака, а, следовательно, являющегося его личной собственностью, Моисеева Е.Г. как супруга Бахвалова В.А. прав и охраняемых законом интересов в отношении спорной квартиры не имеет.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено "дата"