Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-1929/2020 по апелляционной жалобе ООО "Евросиб Сервис Центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по иску Степанова Д. С. к ООО "Евросиб Сервис Центр" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Степанова Д.С. - Алябьева В.Б, представителя ООО "Евросиб Сервис Центр" - Яценко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Евросиб Сервис Центр", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за мотоцикл денежные средства в сумме 325000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 26.07.2019 по 05.10.2019 включительно - в сумме 246 240 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.10.2019 по 29.11.2019 включительно, в сумме 150 480 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения судом такого требования в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 48413 рублей 60 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2018 приобрел у ответчика мотоцикл BMW, модели G310R, VIN N.., цвет синий, 2018 года выпуска по цене 325 000 рублей. В процессе эксплуатации мотоцикла выявились недостатки, которые ответчик обязался устранить по гарантии, однако, в течение установленного законом 45-дневного срока этого не сделал, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств. Поскольку данное требование ООО "Евросиб Сервис Центр" выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Степанова Д. С. ? удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр" в пользу Степанова Д. С. денежные средства, уплаченные по договору N ФЛ-3300 МОТ от 22.04.2018 в размере 325000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения уплаченной за товар денежной суммы в размере 75000 рублей, разницу (удорожание) в стоимости мотоцикла в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублен, почтовые расходы в размере 326 рублей 10 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, штраф в размере 268663 рубля 05 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Д. С. - отказать;

Обязать Степанова Д. С. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр" мотоцикл марки "БМВ", модели G310R, VIN N.., цвет синий, 2018 года выпуска, за счет Общества с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр";

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10890 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросиб Сервис Центр" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся, в том числе, мотоциклы, предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков (если они не являются существенными) в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.04.2018 между истцом и ООО "Евросиб Сервис Центр" был заключен договор купли-продажи мотоцикла N ФЛ-3300 МОТ, в соответствии с которым истец приобрел мотоцикл марки BMW, модели G310R, VIN N... по цене 325 000 рублей.

В соответствии с положениями преамбулы приложения N 2 к договору купли-продажи гарантийный срок на мотоцикл составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи товара первому покупателю. Мотоцикл был передан истцу по акту приема-передачи 12.05.2018 г.

В период действия гарантии на мотоцикл, 30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка "не работает индикация приборов". Указанное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" N SRO 262422 от 30.05.2018. В соответствии с актом выполненных работ N PSRI223105 от 22.06.2018 ответчиком был безвозмездно устранен недостаток выполненных работ путем замены комбинации приборов, программирования блоков транспортного средства, проверки программного обеспечения. Факт устранения недостатка приборной панели на безвозмездной для истца основе подтверждается указанием "Гарантия" в акте выполненных работ от 22.06.2018 и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Также судом установлено, что 10.06.2019 истец обратился к ответчику, указав, что в принадлежащем ему мотоцикле имеются следующие недостатки: болтается приборная панель, подножка задняя левая не раскладывается, отсутствует наклейка справа. На основании указанного обращения ответчиком был открыт заказ-наряд N SRO301296 от 10.06.2019 с указанием на ориентировочный срок выполнения работ 45 суток.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" недостатки, указанные в заказе-наряде N SRO301296 от 10.06.2019 г, не устранялись.

03.10.2019 истец обращался к ответчику с письменным заявлением относительно сроков ремонта принадлежащего ему мотоцикла, был записан на ремонт 07.10.2019, однако, недостатки устранены не были.

Как следует из представленного в материалы дела заказа-наряда N 35 от 30.11.2019, замена пассажирской подножки и замена втулок креплений щитка приборов были выполнены для истца сторонним исполнителем - индивидуальным предпринимателем Беляевым В.В. на возмездной для истца основе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов Д.С. ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком 45-тиднвеного срока безвозмездного недостатка товара - дефекта подножки задней левой;

- нарушение ответчиком 45-тиднвеного срока безвозмездного устранения недостатка товара в виде дефекта щитка приборов, возникшего в результате некачественного выполнения работ по гарантийной замене щитка приборов 12.06.2018;

- выявление в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности - неисправность щитка приборов, возникшая в мае 2018 года, при которой эксплуатация мотоцикла недопустима, а также неисправность подножки задней левой, возникшая в июне 2019 года, при которой эксплуатация мотоцикла также не допускается.

В обоснование доводов иска о том, что за недостатки, указанные в заказ-наряде от 10.06.2019, несет ответственность продавец, истец представил в материалы дела заключение независимого специалиста АНО "РИЭ РУС Экспертиза" Викторова Е.Н. от 30.10.2019 N 022-АТЭ-Н.

В соответствии с указанным заключением на момент исследования в мотоцикле имеются недостатки подножки задней левой и щитка приборов (приборной панели). Выявленный недостаток подножки задней левой носит производственный характер, выявленный недостаток крепления щитка приборов является следствием некачественной работы по замене щитка приборов в рамках гарантийного ремонта. Эксплуатация мотоцикла с выявленной неисправностью подножки задней левой невозможна и недопустима. Эксплуатация мотоцикла с выявленной неисправностью крепления щитка приборов возможна и допустима.

Не соглашаясь с выводами, сделанными специалистом Викторовым Е.Н. и полагая, что недостатки подножки и щитка приборов имеют эксплуатационный характер, могут быть связаны с участием мотоцикла в ДТП, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения недостатков мотоцикла, отраженных в заказе-наряде N SRO 301296 от 10.06.2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ЗЭ-299/2020 от 08.10.2020 г. эксперт Байков А.В. по результатам исследования пришел к выводам о том, что:

- причиной возникновения дефектов мотоцикла марки "BMW" модели G310R VIN N.., цвет синий, 2018 года выпуска, отраженных в заказе-наряде N SRO 301296 от 10.06.2019 являются коррозионные повреждения компонентов подножки задней левой, некачественные работы по установке щитка приборов. Причины отсутствия наклейки согласно предоставленным на исследование доказательствам определить не представляется возможным;

- выявленный в процессе исследования по фотоснимкам дефект установки щитка приборов является производственным и обусловлен выполнением работ с нарушением технологии производителя;

- выявленный дефект задней левой подножки мотоцикла при условии отсутствия документов на техническое обслуживание является эксплуатационным и возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства. При условии наличия прохождения своевременного технического обслуживания выявленный дефект подножки будет рассматриваться как производственный, обусловленный некачественным проведением работ по его техническому обслуживанию;

- исследование в части отсутствия наклейки по поставленному вопросу суда не представляется возможным.

Как следует из мотивировочной части заключения судебного эксперта, не исключается, что дефект щитка приборов в виде его неправильной установки мог быть образован в ходе выполнения ремонтных работ у ответчика по замене щитка приборов с последующей его некорректной установкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что имеющиеся в мотоцикле истца недостатки являются производственными и возникли в гарантийный период, то есть должны были быть устранены ответчиком на безвозмездной основе; принимая во внимание тот факт, что работы по гарантийному ремонту мотоцикла истца ответчиком в установленный законом 45-дневный срок выполнены не были и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N ФЛ-3300 МОТ от 22.04.2018 в размере 325000 рублей, разницу (удорожание) в стоимости мотоцикла в размере 17000 рублей, обязав истца вернуть мотоцикл ответчику, а также неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара и неустойку за нарушение срока возвращения уплаченной за товар денежной суммы, уменьшенные по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей и 75000 рублей соответственно.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Евросиб Сервис Центр" в пользу Степанова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 10 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, штраф в размере 268663 рубля 05 копеек, и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10890 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ООО "Евросиб Сервис Центр" сроков проведения гарантийного ремонта мотоцикла истца, поскольку транспортное средство ответчиком не осматривалось и для проведения ремонта не передавалось, вследствие чего 45-дневный срок для проведения ремонта не начал своего течения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен только срок для устранения недостатков товара, который не должен превышать 45 дней вне зависимости от того, передан товар для ремонта продавцу или нет. При этом невозможность пользования товаром (вследствие его передачи для ремонта продавцу) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является отдельным основанием для расторжения договора купли-продажи, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования в рамках которого истцом не заявлялись и, как следствие, судом не удовлетворялись.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в ООО "Евросиб Сервис Центр" для устранения неисправности панели приборов и подножки 10.06.2019 (т.1, л.д. 23), однако, никаких действий по ремонту мотоцикла предпринято не было.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 1 о результатах проведенного служебного расследования от 24.01.2020, заказ-наряд N SRO301296 от 10.06.2019 действительно оформлялся, однако, в связи с не передачей мотоцикла в ремонт данный заказ-наряд был удален из программы и уничтожен (т.1, л.д. 109-110).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после оформления 10.06.2019 заказ-наряда, 11.06.2019 в 18:53 он предоставил мотоцикл на осмотр, который был произведен сотрудником сервисного центра Григорьевым П.В, факт работы которого ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судом была оценена представленная истцом аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ответчика Чвиженко С.Н. от 14.09.2019, из содержания которой следует, что работник ответчика подтвердил то обстоятельство, что недостаток подножки задней левой ранее был признан подлежащим устранению по гарантии на безвозмездной основе и что для устранения данного недостатка ответчиком заказана необходимая для ремонта запасная часть. В указанном разговоре работник ответчика Чвиженко С.Н. не оспаривает и обоснованности требований истца выполнить безвозмездное устранение недостатка щитка приборов, указывая лишь на то, что по данному недостатку до момента разговора не получено согласование гарантии от дистрибьютора.

В ходе рассмотрения дела подлинность указанной аудиозаписи ответчиком не оспаривалась, как не оспаривалась и принадлежность голоса от имени ООО "Евросиб Сервис Центр" работнику ответчика Чвиженко С.Н. Дата телефонного соединения, соответствующего указанной аудиозаписи, подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений истца за указанный период.

Кроме того, 03.10.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением относительно сроков выполнения гарантийного ремонта его мотоцикла. На указанном заявлении Чвиженко С.Н. был составлен ответ следующего содержания: "Мотоцикл записан на 07.10.2019, 18.00 для произведения замены боковой подножки в рамках гарантии". Данное обстоятельство подтверждает факт признания ответчиком дефекта подножки задней левой подлежащим устранению по гарантии. Подлинность подписи Чвиженко С.Н. в указанном заявлении ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец еще 10.06.2019 обращался в ООО "Евросиб Сервис Центр" для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, а ремонт не был произведен по вине самого ответчика, поскольку заказ-наряд от 10.06.2019 был удален из программы и уничтожен, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец выбрал способ восстановления своих прав путем ремонта принадлежащего ему мотоцикла, вследствие чего право на расторжение договора купли-продажи у него отсутствует, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца о проведении гарантийного ремонта выполнены не были; 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта был нарушен; судебная коллегия приходит к выводу, что у Степанова Д.С. возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, вследствие чего доводы жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем истцом за свой счет был произведен ремонт мотоцикла никакого правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данный ремонт был произведен сторонним лицом, за личные средства истца, по истечении 45 дней с момента обращения истца к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта и доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", быть признано не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие дефекта крепления щитка приборов, связанного с некачественным производством ответчиком ремонта самого щитка приборов (вследствие его более раннего отказа), также не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в заключении независимого специалиста АНО "РИЭ РУС Экспертиза" Викторова Е.Н. от 30.10.2019 N 022-АТЭ-Н установлено, что на мотоцикле истца имеется недостаток в виде нарушенного крепления щитка приборов, что является следствием некачественной работы по замене щитка приборов в рамках гарантийного ремонта.

Данный вывод был подтвержден экспертом Байковым А.В, который в ходе проведения судебной экспертизы указал, что выявленный в процессе исследования по фотоснимкам дефект установки щитка приборов является производственным и обусловлен выполнением работ с нарушением технологии производителя.

Таким образом, дефект в виде нарушения крепления панели приборов установлен двумя независимыми друг от друга судебными экспертами, вследствие чего оснований полагать, что данный дефект в действительности на мотоцикле отсутствовал, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер возникновения неисправности подножки мотоцикла истца, а кроме того, даже в случае установления факта возникновения недостатка вследствие некачественного технического обслуживания, истец имеет право требовать возмещения возникших в связи с указанным обстоятельством убытков, но не может требовать расторжения договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании выводов суда первой инстанции.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный дефект задней левой подножки мотоцикла при условии отсутствия документов на техническое обслуживание является эксплуатационным и возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства. При условии наличия прохождения своевременного технического обслуживания выявленный дефект подножки будет рассматриваться как производственный, обусловленный некачественным проведением работ по его техническому обслуживанию.

Оценивая данные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены заказы-наряды, подтверждающие своевременное прохождение технического обслуживания мотоцикла 28.05.2018 и 22.02.2019. Факт своевременного выполнения на мотоцикле истца работ по техническому обслуживанию в ходе рассмотрения дела ответчиком также подтвержден. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что вероятность возникновения дефекта подножки задней левой по причине нарушения правил эксплуатации мотоцикла истцом исключается. Данный вывод подтвержден и судебным экспертом Байковым А.В. в ходе его допроса в судебном заседании.

При этом суд, руководствуясь положениями руководства по эксплуатации спорного мотоцикла, указал, что работы по смазке подножки левой задней в перечень работ, осуществляемых при проведении технического обслуживания мотоцикла, не входят. Факт отсутствия работ по смазке подножки задней левой в числе обязательных работ, подлежащих выполнению в ходе технического обслуживания мотоцикла, подтвержден и представителем ответчика в возражениях на иск.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что дефект подножки мотоцикла BMW, модели G310R, VIN N.., цвет синий, 2018 года выпуска, вызванный возникновением ржавчины вследствие недостаточной смазки, имеет производственный характер, поскольку руководством по эксплуатации обязанность по смазке данного узла не возложена ни на владельца, ни на исполнителя работ по техническому обслуживанию мотоцикла и, как следствие, данный узел должен эксплуатироваться без дополнительной смазки весь период службы мотоцикла.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не пришел к выводу о возникновении дефекта подножки вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 326, 10 руб, поскольку данная претензия была лично передана истцом ответчику 05.10.2019 также обоснованным не является, поскольку данная претензия была направлена истцом по почте вследствие отказа ответчика от ее принятия, что подтверждается отметкой на самой претензии (т.1, л.д. 28) и, как следствие, несение данных расходов было для истца необходимым.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо медицинских документов, связал ухудшение здоровья истца, произошедшее летом 2020 года, с действиями ответчика также обоснованным не является, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Как установлено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, то есть у него возникло безусловное право на компенсацию морального вреда; само по себе отсутствие причинно-следственной связи между перенесенным истцом летом 2020 года инфарктом и действиями ответчика обстоятельством, освобождающим ООО "Евросиб Сервис Центр" от обязанности по компенсации истцу морального вреда не является; при этом, ответчиком данная компенсация в части размера не оспаривается, доводов о ее завышенности не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при расчете неустойки не учел период, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, также правового значения не имеет, поскольку суммы неустоек были снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ и оснований полагать, что права ответчика были нарушены в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросиб Сервис Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: