Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-10868/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года материал N 9-211/2021 (М-532/2021) по частной жалобе Михайлова О. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года о возвращении Михайлову О. И. искового заявления к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России о признании решения незаконным, обязании установить инвалидность, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Михайлов О.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ"). В котором просил признать решение экспертного состава N 6 ФКУ "ГБ МСЭ" от "дата" акт N... недействительным; установить истцу инвалидность; установить степень утраты профессиональной работоспособности в процентах; установить связь заболевания с тяжелыми вредными условиями труда; установить (изменить) дату регистрации профессионального заболевания; установить (уточнить, изменить) диагноз профессионального заболевания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Также истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения судом.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины Михайлову О.И. отказано (л.д. 9).

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. исковое заявление Михайлова О.И. оставлено без движения на срок по 10.03.2021 г, как несоответствующее требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Так, с учетом отказа истцу в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции Михайлову О.И. было указано на необходимость оплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Также судом указано на необходимость предоставления сведений о вручении или направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют и необходимости обоснования требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, с приложением соответствующих расчетов.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 20.02.2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с личной подписью истца.

04.03.2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Михайлова О.И, в котором он просит признать решение экспертного состава N 6 ФКУ "ГБ МСЭ" от "дата" акт N... недействительным; установить истцу инвалидность; установить степень утраты профессиональной работоспособности в процентах; установить связь заболевания с тяжелыми вредными условиями труда; установить (изменить) дату регистрации профессионального заболевания; установить (уточнить, изменить) диагноз профессионального заболевания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебные расходы в размере 1 416 руб, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, транспортные расходы в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 276 руб, расходы на изготовление печатных материалов в размере 600 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины и доказательства направления (вручения) копии искового заявления ответчику.

В частной жалобе Михайлов О.И. указывает, что государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления была оплачена им в размере 300 руб. Кроме того, им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Отказ суда в предоставлении такой отсрочки, изложенный в определении от 10.02.2021 г, полагает незаконным. Также указывает, что копия искового заявления была вручена им ответчику, о чем представлена расписка, с подписью получившего ее сотрудника ФКУ "ГБ МСЭ" - секретаря руководителя, с указанием фамилии и должности. В связи с чем просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единоличного судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Михайлову О.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 10.02.2021 г. об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления Михайлова О.И.

В соответствии с п.3 ч. ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины истцу было отказано, тот факт, то Михайловым О.И. заявлено 2 требования неимущественного характера - о признании решения экспертного состава недействительным, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежала оплате в размере 300 руб. за каждое из предъявленных требований, то есть 600 руб. в общем размере.

Несогласие истца с определением судьи от 10.02.2021 г. об отказе предоставлении отсрочки не может являться основанием для неоплаты государственной пошлины в установленном законе размере. Указанное определение истцом получено 20.02.2021 г, в установленном законе порядке обжаловано не было. В связи с чем, доводы частной жалобы об оплате Михайловым О.И. государственной пошлины в достаточном размере судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленная истцом в доказательство вручения ответчику копии искового заявления расписка от "дата", подписанная Ш, не является надлежащим доказательством получения ФКУ "ГБ МСЭ" копии искового заявления Михайлова О.И, о чем обоснованно указано в определении судьи от 15.03.2021 г.

Вопреки доводам частной жалобы, из указанной расписки не следует, что Ш. является сотрудником ФКУ "ГБ МСЭ", уполномоченным на получение входящей корреспонденции. В расписке отсутствуют печать, иные реквизиты ответчика, позволяющие с достоверностью установить факт получения ФКУ "ГБ МСЭ" копии искового заявления Михайлова О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайлова О. И. - без удовлетворения.

Судья