Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по апелляционным жалобам П.Д.С, нотариуса В.А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по иску В.А.М. к П.Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца В.А.М. и ее представителя Давыдова А.А, ответчика П.Д.С. и его представителя Левко О.В, представителя третьего лица нотариуса В.А. А.В. - Шестакова А.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.А.М. обратилась в суд с иском к П.Д.С, в котором просит признать сделку: договор купли-продажи N... от "дата" квартиры по адресу: "адрес" недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу П.Д.С, применить последствия недействительной сделки - вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование иска указано, что "дата" ею было оформлено завещание на имя ответчика П.Д.С. Ответчик знал о наличии завещания, но должного участия в жизни истца не принимал. Учитывая изложенное, истец решилаотменить завещание, что и осуществила "дата". Тогда же истец приняла решение оформить завещание в пользу государства, и для сбора документов выдала доверенность, при получении которых ее представителю стало известно о том, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно полученным данным отчуждение квартиры произошло на основании договора купли-продажи от "дата". Между тем истец сделку купли-продажи не заключала, воли на продажу квартиры не имела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи от "дата", удостоверенный К.О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса В.А. А.В, зарегистрированный в реестре за N.., заключенный между В.А.М. и П.Д.С..

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за П.Д.С, вернув вышеуказанную квартиру в собственность В.А.М..

Взыскать с П.Д.С. в пользу В.А.М. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей".

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо нотариус В.А. А.В. также не согласился с постановленным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать В.А.М. в удовлетворении требований.

В судебное заседание третье лицо нотариус В.А. А.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между В.А.М. и П.Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора продавец В.А.М. продает, а покупатель П.Д.С. покупает вышеуказанную квартиру, стоимость которой определили в 200000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен К.О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса В.А. А.В. и зарегистрирован в реестре за N...

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за П.Д.С. зарегистрировано право собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании ей стало известно только в декабре 2019 года из выписки из ЕГРН, которая представлена в дело с указанием на переход права собственности в отношении квартиры.

В подтверждение своих доводов о не подписании ею договора купли-продажи от "дата" истец представила справку об исследовании N... от "дата" ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", в который для исследования представлена копия страницы нотариального договора. В соответствии с проведенным исследованием специалист пришел к выводу о том, что краткая запись и подпись на оспариваемом договоре от имени В.А.М. выполнены не ею, а другим лицом.

В целях установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи от "дата" В.А.М. судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... от "дата", выполненного на основании определения суда от "дата" о назначении судебной экспертизы, исследуемая подпись, выполненная от имени В.А.М. на оборотной стороне договора купли-продажи от "дата", на бланке "адрес"5, заключенного от имени В.А.М. и П.Д.С, удостоверенного К.О.В. над верхней бланковой строкой справа от записи фамилии, имени, отчества " В.А.М. " исполнена не В.А.М, а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям), с первоначальной предварительной тренировкой. Рукописная запись фамилии, имени, отчества на вышеуказанном договоре также выполнена не В.А.М, а другим лицом с подражанием ее почерку (рукописным записям ФИО).

Оценивая содержание экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В.А.М, поскольку договор купли-продажи от "дата" является ничтожной сделкой, поскольку у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение П.Д.С, оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывала, денежных средств по сделке не получала.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Представленное ответчиком П.Д.С... заключение специалиста N... от "дата", не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобах ответчик и третье лицо также ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учтя отсутствие воли В.А.М. на отчуждение спорного имущества пришел к выводу об аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.Д.С. и возврате квартиры в собственности истицы.

Судом также были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истице стало известно только "дата" после получения выписки из ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи квартиры основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истицей подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора посредством использования поддельной подписи стороны по сделки является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку из обстоятельств настоящего спора, установленных судом первой инстанции, следует, что истица договор купли-продажи от "дата" не подписывала, не изъявила воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, о наличии указанного договора ей стало известно "дата" из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 15), а в суд она обратилась "дата" (т. 1 л.д. 30), то коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности В.А.М. не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на то, что о смене собственника истицы было известно до "дата", поскольку с "дата" года В.А.М. в качестве титульного собственника не указана в счетах на оплату коммунальных услуг, опровергаются представленными в материалами дела квитанциями, из которых следует, что вплоть августа 2019 года в качестве собственника спорной квартиры указана именно В.А.М. (т. 1 л.д. 23-28).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО 1, приобщении дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика П.Д.С. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда В.А. от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.С, нотариуса В.А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: