Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3932/2020 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску П.Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца П.Е.В. и ее представителя Малашина В.А, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Ляпиной В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" П.Е.В. приобрела у Ч.М.А. квартиру по адресу: "адрес" Цена договора составила 6 700 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от "дата", оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" признан недействительным договор купли-продажи от "дата" на отчуждение квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Ч.М.А. квартиры. В ходе рассмотрения дела N... было установлено, что спорный договор заключен не Ч.М.А, а неустановленным лицом мошенническим путем, на основании поддельных документов. Как следует из материалов дела, на копии листа паспорта имеется фотография неустановленного лица, а не Ч.М.А. Следственным управлением УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению Ч.М.А. возбуждено уголовное дело N... по "... " в котором Ч.М.А. признан потерпевшим. П.Е.В. полагает, что как добросовестный приобретатель имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 14.10.2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии частью 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности П.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между П.Е.В. и Ч.М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ч.М.А. по делу N... В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ч.М.А. финансовым управляющим В.С.А. было подано заявление к истцу о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", отчуждении квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от "дата" по делу N... Ч.М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден В.С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от "дата" по делу N.., по заявлению финансового управляющего В.С.А. договор купли-продажи от "дата" на отчуждение квартиры, заключенный между П.Е.В. и Ч.М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Ч.М.А. квартиры.

В ходе рассмотрения дела N... было установлено, что спорный договор заключен не Ч.М.А, а неустановленным лицом на основании паспорта Ч.М.А. с фотографией неустановленного лица.

Согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... Следственным управлением УМВД России по "адрес" по заявлению Ч.М.А. возбуждено уголовное дело N... по "... "

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" Ч.М.А. признан потерпевшим по уголовному делу N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что П.Е.В. не предприняла никаких действий, направленных на возмещение убытков, причиненных в связи с изъятием у нее квартиры, потерпевшей в рамках уголовного дела признана не была, учитывая, что в рамках арбитражного производства истица не была признана добросовестным приобретателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о взыскании разовой компенсации за счет казны Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе П.Е.В. указывает на то, что добросовестность приобретателя недвижимого имущества презюмируется, пока не доказано обратное, в связи с чем суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от "дата" в опровержение доводов П.Е.В. об удостоверении ею личности продавца, а также принадлежности ему отчуждаемого имущества, указано на тот факт, что дубликат свидетельства о государственной регистрации права, выдан "дата", т.е. спустя 4 дня после заключения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем на момент заключения договора П.Е.В. доподлинно не была осведомлена о реальном собственнике отчуждаемого имущества.

Арбитражным судом Самарской области не был установлен факт добросовестного приобретения П.Е.В. квартиры, поскольку истицей не были представлены суду ни подлинник договора купли-продажи от "дата" в отношении спорной квартиры, ни подлинники расписок, написанных в счет оплаты по договору, что не позволило суду назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, П.Е.В. не представила в суд доказательств убедительно подтверждающих осуществление ею расчетов по спорному договору купли-продажи, в связи с чем судом установлено неравноценное встречное исполнение обязательств П.Е.В. по договору купли-продажи.

Поскольку П.Е.В. принимала участие в рассмотрении арбитражного дела N.., по заявлению финансового управляющего В.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, вступившее в законную силу судебное постановление арбитражного суда, в данном случае имеет преюдициальное значение для истицы.

Таким образом, установленный вышеизложенным судебным актом факт отсутствия в действиях П.Е.В. добросовестности не подлежит оспариванию и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Несогласие истицы с установленными определением арбитражного фактами не свидетельствует об их недостоверности, поскольку П.Е.В. не была лишена возможности обжаловать вышеуказанное определение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: