Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-11292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-589/2021 по апелляционной жалобе Пшеничниковой Н. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Пшеничниковой Н. С. к ООО "Лернинг Груп", ПАО КБ "Восточный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лернинг Груп", ПАО КБ "Восточный" в котором просит суд расторгнуть договор N 7653 от 27.03.2020 года; взыскать с ответчика ООО "Лернинг групп" денежные средства, оплаченные истцом, в размере 101386, 00 руб. путем их зачисления на расчетный счет истца в ПАО КБ "Восточный", компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 22800, 00 руб, расторгнуть договор потребительского кредита N N... от 27.03.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Лернинг групп" был заключен договор об оказании услуг N 7653 от 27.03.2020 года сроком оказания 9 месяцев 60 часов. Цена договора составила 101386, 00 руб, которые истец оплатила кредитными денежными средствами, на основании заключенного в тот же день кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" на сумму 101386, 00 руб. После дистанционного посещения нескольких занятий истец поняла, что совершила ошибку, заключая указанные договоры, так как оказываемые ООО "Лернинг групп" услуги были плохого качества, заключение договоров было навязано сотрудниками ООО "Лернинг групп", с договорами истец даже не смогла ознакомиться до их подписания. После ознакомления с договорами истец поняла, что в таких дорогостоящих услугах не нуждается, кроме того, ООО "Лернинг групп" ей не были оказаны дополнительные необходимые истцу услуги. Истец обратилась к ответчикам с претензиями о расторжении договоров, просила вернуть уплаченные ею ООО "Лернинг групп" денежные средства, однако требования истца были проигнорированы, в связи с чем Пшеничникова Н.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничникова Н.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Пшеничникова Н.С. была извещена лично - 23.04.2021 в 18 часов 47 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.03.2020 года между ООО "Лернинг Груп" и Пшеничниковой Н.С. был заключен договор N 7653 об оказании услуг, в соответствии с п. 1 которого Центр предоставляет консультационные услуги, в том числе услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий, в порядке, установленном п. 2.1 настоящего Договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оказания услуги предоставления права использования программного обеспечения.

Согласно п. 2.1.1. договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока оказания услуг: посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы центра ("Консультации"); посещать консультации с консультантами по английскому дистанционно с использованием ИКТ ("Интерактивные занятия с преподавателем"); осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса ("Мультимедийные занятия"), в том числе дистанционно ("Дистанционные мультимедийные занятия"); осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору N 7653, цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет 101386, 00 руб. Вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения (п. 5.2.2 Договора) стоимостью 15000, 00 руб, стоимость услуг 76786, 00 руб, цена оригинальных методических материалов 3200, 00 руб. за 1 штуку.

Для оплаты данных услуг, 27.03.2020 года между истцом и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор потребительского кредита N N.., в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 101386, 00 руб. (п. 1) путем оформление кредитной карты с лимитом кредитования в указанном размере с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 24, 8% годовых.

Из пунктов 1.4, 2.2, 5.2.2 договора следует, что предоставление права использования программного обеспечения является самостоятельной услугой, что подтверждается также подписанным сторонами 27.03.2020 года актом приема-передачи, в соответствии с п. 1 которого в рамках договора N7653 от 27.03.2020 года об оказании услуг Центр предоставил заказчику право использования программного обеспечения - системы Мультимедиа ("Программное обеспечение").

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи, Центр изготовил и передал (присвоил) заказчику индивидуальный логин и пароль (код доступа) для доступа к программному обеспечению для проведения мультимедийных консультаций; программному обеспечению для проведения дистанционных мультимедийных консультаций; личному кабинету для прохождения интерактивных консультаций и изучению материалов самостоятельно с использованием цифровых материалов.

Согласно п. 6 акта приема-передачи, заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления, указанного в п. 4 настоящего акта. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

01.10.2020 года ответчиком получено требование истца о расторжении договора.

На основании указанного заявления договор был расторгнут и платежным поручением N 832 от 07.10.2020 года истцу перечислена сумма в размере 31995, 33 руб, включающая в себя стоимость услуг в размере 25595, 33 руб. и стоимость двух учебно-методических пособий в размере 6400, 00 руб.

Стоимость программного обеспечения в размере 15000, 00 руб, стоимость одного методического пособия в размере 3200, 00 руб. и стоимость первых двух уровней обучения в размере 51190, 67 руб. возвращена истцу не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что с момента предоставления истцу доступа к программному обеспечению, услуга, вознаграждение за оказание которой определена сторонами в 15000, 00 руб, оказана, договор в указанной части сторонами исполнен, в связи с чем, истец не могла отказаться от исполнения исполненного договора, соответственно требования иска о взыскании в пользу истца стоимости программного обеспечения, удовлетворению не подлежат;

принимая во внимание, что истцом были пройдены первые два уровня обучения в ООО "Лернинг Груп", то есть оснований для возвращения уплаченных за них денежных средств не имеется, а средства за не пройденные этапы обучения были возвращены ответчиком истцу в полном объеме;

учитывая, что истцом не доказано наличие условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и оснований для его расторжения вследствие того, что истца не устроило качество услуг, оказываемых ООО "Лернинг Груп" не имеется;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец фактически не воспользовалась предоставленными ей ООО "Лернинг Груп" услугами и не завершила два уровня обучения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом в случае, если частично услуга уже была оказана, то потребителю возмещается стоимость в той части, в которой услуга еще не была оказана.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.1.1, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока оказания услуг: посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы центра ("Консультации"); посещать консультации с консультантами по английскому дистанционно с использованием ИКТ ("Интерактивные занятия с преподавателем"); осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса ("Мультимедийные занятия"), в том числе дистанционно ("Дистанционные мультимедийные занятия"); осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет.

При этом п. 6.6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1. договора) заказчику возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1. договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока оказания услуг (в календарных днях). Услуга считается оказанной, если дата оказания услуги указанная в приложении N 1 таблице N 1 истекла.

Таким образом, заключенным между сторонами договора установлено, что объем оказанных истцу услуг зависит от периода пользования им программами, доступ к которым предусмотрен п. 2.1.1 Договора и не зависит от фактического посещения им занятий.

Учитывая тот факт, что явка (или не явка) на организованные ответчиком занятия является личным волеизъявлением истца; само по себе неиспользование истцом услуги, предоставленной ему ответчиком, не означает отсутствие у ответчика расходов, связанных в предоставлением данной услуги; при этом истец, подписывая спорный договор, согласилась, что объем оказанных ей услуг зависит, в первую очередь, от времени пользования предоставляемыми ей услугами, а не от фактического посещения ей занятий; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости первых двух уровней обучения в размере 51190, 67 руб, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за приобретенное ей у ответчика программное обеспечение, также подлежит отклонению.

Согласно п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.6 заказчик (клиент) вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг (п. 1.1 договора) в любое время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и настоящим договором.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что заказчик (клиент) вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора. В случае отказа заказчика (клиента) от исполнения договора в части оказания услуг, право использования программного обеспечения не аннулируется.

Судебная коллегия отмечает, что договор не содержит условий об удержании уплаченного вознаграждения за предоставление права доступа к информационному ресурсу дистанционных/мультимедийных консультаций Iearning-group.ru после прекращения договора ввиду отказа заказчика от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что в случае отказа заказчика (клиента) от исполнения договора в части оказания услуг, право использования программного обеспечения не аннулируется (п. 6.7 договора). Вместе с тем договор не содержит условий о том, что в случае отказа заказчика (клиента) от исполнения договора в части использования программного обеспечения, денежные средства не возвращаются.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, программное обеспечение истцу передано с предоставлением доступа с использованием кода доступа. Таким образом, ответчиком обязательство в указанной части исполнено. При заключении договора до истца было доведено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Пшеничниковой Н.С. при заключении договора N 7653 от 27.03.2020 было известно о том, что в случае отказа заказчика (клиента) от исполнения договора в части оказания услуг предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется, вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 15000 рублей, о чем свидетельствует подпись истца на договоре от 27.03.2020 и приложениях к нему и на акте приема-передачи.

С учетом изложенного, поскольку условия заключенного между сторонами договора были исполнены ответчиком в полном объеме, путем предоставления истцу доступа к программному обеспечению; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за полученные программы, у ответчика не имелось, поскольку право пользования программой для истца аннулировано не было; никаких доказательств, что приобретенная истцом программа была ненадлежащего качества, вследствие чего денежные средства, уплаченные за нее, подлежат безусловному возврату, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключение договора образовательных услуг с ООО "Лернинг Груп" было обусловлено заключением кредитного договора с ПАО КБ "Восточный", вследствие чего кредитный договор является недействительным также подлежит отклонению, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что клиент вправе оплатить цену договора как в наличном, так и в безналичном порядке (л.д. 17). При этом никаких обязательств по оплате договора исключительно денежными средствами, полученными в кредит у ПАО КБ "Восточный" в договоре не содержится, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничниковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи