Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-11296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-4177/2020 по апелляционной жалобе Акулова Ю. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4177/2020 по иску Акулова Ю. С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Акулова Ю.С, представителя МВД и ГУ МВД России по СПб и ЛО - Харчева В.Е, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акулов Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МВД РФ понесенные в рамках дела об административном правонарушении судебные расходы на адвоката в сумме 50 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вилкова М.Н. от 20августа 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ был привлечен Мартынов В.В. - водитель принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 65111, 2002 г.в, гос. номер N.., (VIN) Х1Е65115С20000176. Ссылаясь на то, что в дальнейшем, постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2019, указанное постановление было отменено, а постановление по делу об административном правонарушении прекращено; при этом, для обжалования данного постановления истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей и по оплате экспертизы в размере 24000 рублей; вследствие незаконных действий сотрудников ДПС истцом были понесены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 15000 рублей; Акулов Ю.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23ноября 2020 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Акулов Ю.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Старший инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вилков М.Н, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванов Д.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Ивановым Д.Г. направлена в суд телефонограмма об отложении слушания по делу в связи с невозможностью его явки на судебное заседание.

Оценивая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд третьим лицом не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании присутствует представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения слушания по делу в связи с неявкой Иванова Д.Г. не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а именно постановлением N 18810278190470400204 от 20.08.2019 г, вынесенным старшим инспектором взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт Петербурга Вилковым М.Н, 20.08.2019 г. в 08-10 Мартынов В.В, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115С, гос. номер N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хундай SOLARIS, гос. номер N.., под управлением водителя Степановой О.В, приближающемуся справа, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Действия Мартынова В.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Мартынов В.В, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 04 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г. по делу N 12-592/2019 постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вилкова М.Н. от 20 августа 2019 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 04 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления об административном правонарушении N 18810278190470400204 от 20.08.2019 г. Мартынов В.В. в своих объяснениях указывал, что, проезжая перекресток, помех справа не было, после переезда перекрестка получил удар в правое заднее колесо, второй участник ДТП Степанова О.В. указала, что ей не уступили дорогу.

Сам факт проезда перекрестка равнозначных дорог Мартыновым В.В. не оспорен, схема ДТП подписана. Никаких доказательств, опровергающих вышеперечисленные письменные доказательства и сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, факт отсутствия вины Мартынова В.В. в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий старшего инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт Петербурга капитана полиции Вилкова М.Н.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями Акулов Ю.В. (собственник автомобиля КАМАЗ 65115С, гос. номер N.., которым управлял Мартынов В.В.) ссылался на заключенное "дата" между Акуловым Ю.В, Мартыновым В.В. и адвокатом Кудренко М.М. - членом Адвокатской палаты Краснодарского края соглашение об оказании юридической помощи. По данному соглашению Кудренко М.М. было поручено представлять (защищать) интересы доверителя Акулова Ю.С. по спору ДТП, произошедшего 20 августа 2019 г. между автотранспортным средством КАМАЗ 65111, 2002 г.в, гос. номер N... (VIN) Х1Е65115С20000176, принадлежащим на праве собственности согласно свидетельства о регистрации N... N... Акулову Ю.С, под управлением водителя Мартынова В.В. по проспекту 9-го января в г. Санкт-Петербург и автотранспортным средством Хюндай.

Оплата услуг адвоката Кудренко М.М. в размере 100000 рублей произведена также Акуловым Ю.С, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 206137 от 20.08.2019 г. Никаких соглашений, условиями которых было бы представление Кудренко М.М. интересов Мартынова В.В. (непосредственного участника ДТП и лица, привлеченного к административной ответственности) в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред;

учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, совершенного 20.08.2019, факт отсутствия вины Мартынова В.В. в нарушении требований ПДД РФ материалами дела установлен не был, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям;

принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ДПС, на которые указывает истец, и наступлением негативных последствий для Акулова Ю.С, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Акулова Ю.С. не возбуждалось, а потому нельзя признать произведенные Акуловым Ю.С. расходы по оплате услуг адвоката Кудренко М.М. и расходы по оплате экспертизы расходами, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права;

исходя из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права;

суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акуловым Ю.С. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 установлен факт нарушения старшим инспектором ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вилковым М.Н. норм действующего законодательства при привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности, вследствие чего факт противоправности действий сотрудника МВД не подлежит доказыванию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности о незаконности действий инспектора ДПС, равно как и об отсутствии вины Мартынова В.В. в спорном ДТП, произошедшем 20.08.2019, не свидетельствует и, как следствие, никакого преюдициального значения для настоящего спора в части наличия вины инспектора данное постановление не имеет.

Учитывая тот факт, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 установлен только факт нарушения старшим инспектором взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт Петербурга капитаном полиции Вилковым М.Н. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении постановления о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности; при этом, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мартынова В.В. в спорном ДТП и, как следствие, о незаконном привлечении его к административной ответственности, в материалы дела не представлено; напротив, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, в действиях Мартынова В.В. имелось нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, поскольку при проезде перекрестка равнозначных дорог он должен был убедиться в отсутствии помехи справа, что им сделано не было; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие незаконного привлечения Мартынова В.В. к административной ответственности.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Акулову Ю.С. вследствие незаконных действий старшего инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт Петербурга капитана полиции Вилкова М.Н. были причинены нравственные страдания, также обоснованной не является.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Положения п.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

В силу требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт противоправных действий капитана полиции Вилкова М.Н. по привлечению Мартынова В.В. к административной ответственности материалами дела не подтвержден; при этом сам Акулов Ю.С. к административной ответственности не привлекался, вследствие чего доказательства нарушения его неимущественных прав действиями сотрудников ДПС отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также обоснованным быть признан не может и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: