Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-11404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-2631/2020 по апелляционной жалобе Петиной Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по иску Гашука В. И. к ООО "Деловые линии", Петиной Ю. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения Петиной Ю.В, действующей в своих интересах и как генеральный директор ООО "Деловые технологии", представителя Гашука В.И. - Игнатьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гашук И.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловые технологии", Петиной Ю.В, в котором просил о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 января 2019 года между ООО "Деловые технологии" и ООО "Виктория" был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N1-01/2019. В счет оплаты по данному договору истец передал Петиной Ю.В. денежные средства в размере 750000 рублей по трем распискам: от 5 января 2019 года на сумму 400 000 руб, от 24 января 2019 года на сумму 200 000 руб. и от 22февраля 2019 года на сумму 150 000 руб. 5 апреля 2019 года между Петиной Ю.В. и Гашуком В.И. было подписано соглашение, согласно которому 750 000 руб, полученные Петиной Ю.В. от Гашука В.И, подлежат возвращению Гашуку И.В. лично Петиной Ю.В. не позднее 5 августа 2019 года. Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18декабря 2020 года постановлено: исковые требования Гашука В. И. удовлетворить частично;

Взыскать с Петиной Ю. В. в пользу Гашука В. И. 750 000 рублей;

В удовлетворении требований к ООО "Деловые технологии" - отказать;

Взыскать с Петиной Ю. В. в пользу Гашука В. И. в счет расходов по оплате государственной пошлины 10 700 руб.;

В остальной части исковые требования Гашука В. И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петина Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, 3 января 2019 года между ООО "Деловые технологии" (генеральный директор - Петина Ю.В.) и ООО "Виктория" (генеральный директор - Гашук В.И.) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. По условиям п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя (ООО "Деловые технологии") составляет 2500000 рублей и выплачивается в два этапа: первый этап является задатком и составляет 750000 рублей, а второй этап оплаты составляет 1750000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно представленным в дело распискам от 5 января 2019 года и от 22 февраля 2019 года Петина Ю.В. получила денежные средства 400 000 рублей и 150 000 рублей соответственно "в счёт исполнения договора об оказании услуг".

По условиям соглашения от 5 апреля 2019 года между Петиной Ю.В. и Гашуком В.И. стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения Петина Ю.В. лично получила денежные средства в размере 750000 руб. в том числе 400 000 руб, полученные 5 января 2019 года, 200 000 руб, полученные 24 января 2019 года и 150 000 руб, полученные 22февраля 2019 года, принадлежащие лично Гашуку В.И. в счёт оплаты по заключённому между ООО "Деловые технологии" и ООО "Виктория" договору об оказании юридических и консультационных услуг N1-01/2019 от 3 января 2019 года для их последующего внесения в кассу ООО "Деловые технологии". Стороны согласились, что в связи с расторжением договора между ООО "Деловые технологии" и ООО "Виктория" в связи с его неисполнением и получением денежных средств лично Петиной Ю.В, Петина Ю.В. обязалась вернуть лично Гашуку В.И. полученные деньги в размере 750 000 руб. не позднее 5 августа 2019 года.

Петина Ю.В. оспорила подписание соглашения от 5 апреля 2019 года между нею и Гашуком И.В.

По ходатайству Петиной Ю.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза соглашения от 5 апреля 2019 года, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Заключением ООО "МБСЭ" от 7 сентября 2020 года установлено, что подпись от имени Петиной Ю.В. в соглашении от 5 апреля 2019 года выполнена не самой Петиной Ю.В, а иным лицом с подражанием подписи.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 750000 рублей Петиной Ю.В. не оспаривался; при этом доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком денежных средств на счет ООО "Деловые технологии" в материалах дела отсутствуют; в расписках о получении денежных средств указаний на получение Петиной Ю.В. денежных средств как генеральным директором ООО "Деловые технологии" также не имеется; пришел к выводу, что денежные средства в размере 750000 рублей были получены Петиной Ю.В, как физическим лицом без установленных законом оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Петиной Ю.В. в пользу Гашука И.В. в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен представить доказательства, подтверждающие, что им были переданы Петиной Ю.В. денежные средства в размере 750000 рублей и данные средства были получены ответчиков в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются ее неосновательным обогащением.

Как уже указывалось выше, удовлетворяя требования Гашука В.И, суд первой инстанции ссылался на следующие доказательства:

1. Расписки Петиной Ю.В. от 5 января 2019 года и 22февраля 2019 года;

2. Показания самого ответчика и ее представителя, не оспаривавших, что денежные средства в размере 750000 рублей ответчиком получались;

3. Отсутствие доказательств внесения денежных средств в размере 750000 рублей в кассу ООО "Деловые технологии";

оценив которые суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 750000 рублей были получены Петиной Ю.В, как физическим лицом от Гашука В.И, как физического лица, в отсутствие договорных отношений, вследствие чего подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание представленной в материалы дела расписки от 5 января 2019 года звучит следующим образом: "Я, Петина Ю. В, получила в счет исполнения договора об оказании услуг 400000 рублей" (л.д. 7).

Содержание расписки от 22 февраля 2019 года звучит следующим образом: "Я, Петина Ю. В. (паспортные данные) получила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг от 03.01.2019 (л.д. 8).

Таким образом, из данных расписок не следует, что Петиной Ю.В. получались денежные средства именно от Гашука В.И. Данными расписками фиксируется только сам по себе факт получения Петиной Ю.В. денежных средств на общую сумму 550000 рублей от неустановленного лица в счет оплаты по договору об оказании услуг от 03.01.2019.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, на которые сослался суд первой инстанции в качестве подтверждения факта получения Петиной Ю.В. денежных средств от Гашука В.И, им было подтверждено только получение Петиной Ю.В. денежных средств в размере 750000 рублей (лицо, передавшее денежные средства не указано), которые были внесены в кассу организации(л.д. 172).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по распискам от 5 января 2019 года и 22 февраля 2019 года были получены Петиной Ю.В. именно от него, то есть не доказан факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

при этом, как следует из материалов дела, спорных расписок и последовательно указывалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, денежные средства по распискам от 5 января 2019 года и 22 февраля 2019 года получались ответчиком в счет в счет исполнения заключенного между ООО "Деловые технологии" и ООО "Виктория" договора от 3 января 2019 года, то есть получение Петиной Ю.В. денежных средств было основано на договоре от 03.01.2019, что и указано в расписках;

судебная коллегия приходит к выводу, что два из трех условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения не могут быть признаны установленными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оснований для удовлетворения требований Гашука В.И. к ООО "Деловые технологии" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 03.01.2019 также не имеется, поскольку данный договор заключался между ООО "Виктория" и ООО "Деловые технологии", Гашук В.И. стороной данного договора не является, вследствие чего основания для взыскания в его пользу денежных средств также отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения Петиной Ю.В. за счет Гашука В.И. опровергается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Гашука В.И. к Петиной Ю.В, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гашука В. И. к Петиной Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: