Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

С участием прокурора

при секретаре

Снигищенко Е.Ф.

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2020 по апелляционным жалобам С.Л.С, Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по иску С.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца адвоката Моисеенко А.И, представителя ответчика Ахвенинен И.А, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указывая на то, что "дата" между сторонами в электронной форме заключен договор страхования, в соответствии с которым истец была застрахована на период пребывания в Испании с "дата" по "дата" по программе страхования "В" в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу международный страховой полис N... с лимитом страховой суммы 35 000 евро. По программе страхования "В" предусмотрено страхование рисков при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания.

В период с "дата" до "дата" истец находилась на отдыхе в "... "". "дата" в ванной комнате занимаемого номера в отеле истец поскользнулась и упала, в результате чего испытала сильную физическую боль и не смогла самостоятельно встать, оказавшись обездвиженной. Помощь истцу была оказана только "дата".

"дата" сервисная компания уведомила клинику о том, что страховое покрытие составляет не более 5 000 евро, поскольку у истца возникло обострение хронического заболевания.

В период прохождения лечения в клинике с "дата" по "дата" истицей были затрачены на лечение денежные средства в размере 3 105, 92 евро, что согласно выписке от "дата" составило 245 660 рублей 58 копеек.

"дата" для осуществления страховой выплаты истец обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. Однако "дата" в пользу истца была выплачена компенсация только за международные телефонные переговоры в размере 2 550 рублей. Иных выплат ответчик не произвел, письменного отказа в удовлетворении заявления не направил. Исходя из даты обращения истца к ответчику "дата", срок принятия решения по данному заявлению истек "дата". Направленные позднее две претензии истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ответчик также не исполнил.

Полагая бездействие ответчика незаконным и нарушающим условия заключенного между сторонами договора страхования, С.Л.С. с учетом изменений, принятым судом на основании ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере медицинских расходов на лечение, оплаченных третьим лицом С.М.И, в размере 270 898 рублей 34 копейки, что составляет 3 105, 92 евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 898 рублей 34 копейки за период с "дата" и до даты фактического исполнения денежного обязательства, что по состоянию на "дата" составляет 31 863 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по переводу медицинских документов, в размере 4 095 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 29-31 том 2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 исковые требования С.Л.С. удовлетворены в части:

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу С.Л.С. страховое возмещение в размере 232 752 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 28 854 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг перевода в сумме 5 775 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 232 752 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России за период с "дата" и по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 116 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции изменить в части размера страхового возмещения, полагая, что судом неверно применен курс евро, штрафа, поскольку судом произвольно снижен его размер на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как законных оснований для его снижения не имелось, необоснованно снижены расходы на представителя.

Апелляционная жалоба ООО "Согласие" содержит доводы относительно необоснованности удовлетворения судом исковых требований, в силу отсутствия обстоятельств, с которыми договор страхования связывает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, полагает, что страховой случай не наступил.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга не соглашается с размером штрафа, взысканного в пользу истицы, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, в связи с чем коллегия находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, "дата" между С.Л.С, "дата" года рождения, и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования по Программе страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в подтверждение чего выдан международный страховой полис N... Страхование осуществляется на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от "дата". Застрахованным лицом является С.Л.С. Программой страхования согласована программа "В", а именно - медицинские и иные расходы, со страховой суммой 35 000 евро, безусловная франшиза не установлена (л.д. 15 том 1). Страховым риском по Программе страхования "В" является возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания.

Согласно названному полису, сервисной компанией является "... ", страхователем - "... ". Территория действия - "... "; период страхования - "дата" - "дата", количество дней - 22.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных "дата", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу либо выгодоприобретателю.

В силу пункту 4.2.1 Правил страхования, территорией страхования являются страны (географические зоны, регионы), указанные в договоре страхования.

Пунктом 4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования заключен на случай реализации риска возникновения у застрахованного лица медицинских расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания: на амбулаторную помощь, включая расходы на врачебную помощь, лабораторно-инструментальные исследования, лечебно-диагностические мероприятия; расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли) (пункт 4.3.1.1); на стационарную помощь, включая расходы на врачебную помощь, расходы на проведение лечебных мероприятий и операций, лабораторно-инструментальных исследований, круглосуточное пребывание в палате стандартного типа, питание, медикаментозное обеспечение и патронажные услуги (уход); расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли)(пункт 4.3.1.2); на экстренную стоматологическую помощь в связи с острой зубной болью в лимите страховой суммы предусмотренной программой страхования (пункт 4.3.1.3) (л.д. 79 том 1).

"дата", в период пребывания в "... ", С.Л.С. упала в помещении занимаемого гостиничного номера, после чего истец не смогла самостоятельно подняться и передвигаться, находилась в обездвиженном состоянии на полу по "дата".

"дата" после обращения в сервисную компанию С.Л.С. была госпитализирована в госпиталь "... " (л.д. 36, 42 том 1).

Согласно медицинскому отчету о госпитализации, составленному "дата" доктором "... " С.Л.С. находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата". Выписка пациента произведена добровольная, несмотря на возражения и советы врачей; установлены ориентировочные диагнозы: "... " "... "

"дата", по согласованию с сервисной компанией, истец доставлена санитарным транспортом из госпиталя в отель (л.д. 42 том 1).

"дата", по согласованию с сервисной компанией, истец доставлена санитарным транспортом из отеля в аэропорт (л.д. 42 том 1).

"дата" С.Л.С. обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату по программе страхования и иных расходов, предоставив необходимые документы; истец просила о возмещении медицинских расходов в размере 3 105, 92 евро и расходов на телефонную международную связь в размере 3 350 рублей (л.д. 47-49 том 1).

Согласно счету госпиталя "... " от "дата", названные медицинские расходы в размере 3 105, 92 евро включают оплату оказанной неотложной помощи (пребывание в изоляторе отделения неотложной помощи), оплату медицинских услуг (больничная помощь, 1 день, клиническая медицина; медицинское направление 1-е, неврология; последующее наблюдение в больнице, 3 дня, неврология), оплату рентгенографии (допплерография нижних конечностей, МРТ позвоночника, полная, КТ черепа без контратсирования), оплату лаборатории (посев крови, неотложная помощь).

Согласно счету от "дата", диагнозами выявленных у истца заболеваний являются "... " (л.д. 42 том 1).

"дата" ООО "СК "Согласие" произвело в пользу истца выплату в размере 2 550 рублей (л.д. 37 том 1). Названная сумма является страховой выплатой в счет компенсации расходов на телефонные переговоры с сервисной компанией и / или со страховщиком в порядке пункта 4.3.6.1 Правил страхования.

"дата" ответчиком получена претензия С.Л.С. о нарушении срока осуществления страховой выплаты (л.д. 38 том 1).

"дата" ответчиком запрошены у С.Л.С. дополнительные документы (выписной эпикриз, выданный клиникой в Испании; выписка из амбулаторной карты по обследованию, проведенному по возвращении из Испании) (л.д. 39 том 1).

Возражения ООО "СК "Согласие" против требований С.Л.С, сводились к отсутствию факта страхового случая, поскольку в силу пункта 5.1 Правил страхования не являются страховым случаем и не оплачиваются следующие события: обострения хронического заболевания или его осложнений, существовавших на момент заключения договора страхования и требовавших лечения до начала срока действия договора страхования (включая последствия несчастных случаев, произошедших до выезда застрахованного лица за пределы постоянного места жительства), даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению, а также при заболеваниях и их осложнениях, по поводу которых застрахованное лицо лечилось в течение последних шести месяцев до заключения договора страхования. При обострении хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни застрахованного лица, лимит ответственности страховщика на оказание экстренной стационарной медицинской помощи по жизненным показаниям составляет 5 000 евро (пункт 5.1.7) (л.д. 35-36, 81 оборот том 1).

С целью установления причин возникновения и характера заболевания, обусловившего несение отыскиваемых медицинских расходов, определением суда от "дата" по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 115-117, 200-202 том 1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... -Т от "дата", у С.Л.С. по данным медицинских документов из госпиталя Испании в период с "дата" по "дата" врачами указано: "... " Учитывая, что в "дата" у С.Л.С. при обращении к врачу-хирургу отмечены повреждения: в "дата" - "... " в "дата" - "... " (на назначенный осмотр "дата" пациентка не явилась), а при обращении к врачу-терапевту указано наличие "... " (в период с "дата", на дату "дата", а затем и на "дата"), а также - не указание врачами на момент первичного осмотра пациентки в госпитале "дата" "... "), не позволяет в настоящее время достоверно установить давность образования вышеуказанных изменений "... ") с предъявляемыми событиями от "дата".

По данным представленных документов С.Л.С. длительное время (в течение нескольких лет) страдала (в том числе, "дата") дегенеративно- "... "

Подтвержденная у С.Л.С. по данным "... ", могла развиться вследстве повреждения "... " ("... " ног", данные представлены по данным записи врача-невролога ГП N...). Причиной неврологического дефицита у больной, проявляющегося поражением "... " быть наличие у нее в течение многих лет - задолго до "дата", "... ". Выставленная С.Л.С. в период с "дата" по "дата" диагноз "... ""), не подтвержден данными представленных медицинских документов (отсутствуют результаты проведенных анализов мочи в динамике в этот период), в связи с чем экспертной оценке не подлежит (л.д. 214-250 том 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты С.И.В, К.Е.В, П.Е.Н. поддерживали выводы заключения судебной экспертизы. Дополнительно эксперт К.Е.В. пояснила, что материалами дела не подтверждается наличие у С.Л.С. на момент госпитализации в медицинскую клинику Испании заболевания "... " истца имелись признаки "... ". Изменения "... " могли быть обусловлены имеющимся у "... " В "дата" истцу был выставлен диагноз "... ""; данное заболевание также могло спровоцировать изменения в анализах. На фоне переохлаждения заболевание могло обостриться. По неврологическому статусу, так как "... " показаний для экстренной госпитализации не имелось. Падение истца спровоцировало ухудшение течения имеющегося у нее заболевания.

Дополнительно эксперт П.Е.Н. пояснила, что из имеющихся материалов невозможно установить причины "... ". Данное нарушение двигательной функции могло быть вызвано нарушением "... ". По результатам проведенных обследований все эти симптомы были исключены. К моменту выписки неврологическая ситуация была разрешена, так как движение восстановилось. Проведенные обследования были обоснованы теми жалобами, которые привела пациент. Срочность исследований была оправдана. Было известно, что пациентка длительное время находилась в состоянии, когда она не могла подняться, поэтому помощь должна была быть оказана экстренно в целях исключения острого патологического состояния. Было проведено то минимальное необходимое обследование и лечение, которое было необходимо для оказания экстренной и неотложной помощи; в ходе данного лечения наступило улучшение. Определить причину, спровоцировавшую падение, невозможно, но то обстоятельство, что истец лежала неподвижно достаточно длительное время, безусловно могло спровоцировать иные болезни. У пациента была необходимость госпитализации в экстренном порядке для снятия тяжелой патологии.

Оценивая заключение экспертизы, с учетом объяснений экспертов, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение медицинских расходов при госпитализации в медицинский стационар на территории "... " в период "дата", было обусловлено выявленными у истца заболеваниями, а именно " "... "

Достаточных, убедительных, научно обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что названные заболевания были обусловлены обострением имевшихся у истца ранее хронических заболеваний либо заболеваний, по поводу которых истец лечилась в течение последних шести месяцев до заключения договора страхования суд не усмотрел, с учетом того обстоятельства, что выводы судебной экспертизы в данной части имеют предположительный характер. При этом, при допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что падение истца и последующее длительное, в течение нескольких суток, обездвиженное пребывание на полу безусловно повлияли на ухудшение состояние здоровья истца и спровоцировали возникновение выявленных в медицинском стационаре заболеваний.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 934, подпункта 1 пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом полученных при рассмотрении дела доказательств пришел к выводу о том, что установленной в качестве основной, либо одной из основных причин возникновения выявленных у истца заболеваний - травму, полученную при падении истца на пол, признал обоснованными исковые требования С.Л.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере медицинских расходов, понесенных на стационарную помощь.

Отыскиваемое страховое возмещение, судом обоснованно взыскано с учетом применения курса евро 74, 9385 на "дата", поскольку оплата в пользу иностранной клиники была произведена в иностранной валюте в размере 3 451, 01 евро (т. 1 л.д. 30) и составила 232 752, 98 рублей (3 451, 01х74, 9385).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что курс валюты необходимо определять на день фактической выплаты страхового возмещения, коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов настоящего дела, расчет производился с госпиталем Juaneda Palma посредством интернет-банка Бинбанк с рублевого счета клиента с конвертацией на день платежа (т. 1 л.д. 21-22). Таким образом, страховое возмещение, определенное судом, соответствует фактическим расходам истца на день оплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в части касающейся необоснованности снижения размера штрафа, взысканного судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, коллегия не усматривает правовых оснований, позволяющих снизить размер штрафа, не приведено их и в заявлении ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено убедительных доводов относительно снижения размера штрафа в решении суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не предпринималось каких-либо мер к выплате страхового возмещения ни в ситуации, сложившейся с истицей за пределами Российской Федерации, ни при последующем ее обращении к страховщику с заявлением, а затем с претензией, коллегия не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, который составляет (232 752, 98+20000+28 854, 58):2)= 140 803, 78 рублей.

Кроме того, коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы истца в части касающейся возмещения расходов на представителя.

Истцом суду первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены распоряжения о переводе денежных средств в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от "дата" на сумму 17 500 рублей (т. 2 л.д. 24); от 21. 05.2019 на сумму 17 500 рублей (т. 2 л.д. 25); от "дата" на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 26), от "дата" на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 27), от "дата" на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 28); от "дата" на сумму 2 500 рублей (т. 2 л.д. 85); от "дата" на сумму 2 500 рублей (т. 2 л.д. 86); от "дата" на сумму 2 500 рублей), а в общей сложности на 57 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, счел разумным размер вознаграждения адвокату в размере 30 000 рублей, не применив принцип пропорциональности, а также не мотивировав свое решение в части касающейся разумности размера оплаты представителя.

Применяя принцип пропорциональности возмещения расходов на представителя, сумма подлежащая возмещению составляет: 57 500х261 607, 56 (взысканная сумма)/302 761, 68 (требуемая)= 49 684 рублей 08 копеек.

Учитывая, что представитель истицы - адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Моисеенко А.И, действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 99) участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил письменную позицию по делу, изменял исковые требования, производил расчеты, совершал иные процессуальные действия на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия находит сумму в размере 49 684, 08 рублей соразмерной выполненной представителем работы и подлежащей взысканию в пользу истицы в качестве обоснованно понесенных ею расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу С.Л.С. штраф в размере 140 803 рублей 78 копеек, расходы на представителя в размере 49 803 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи