Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Громовой А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6400/2020 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Громовой А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Громовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Сергеевой Е.Н, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Громовой А.В, указав, что в период осуществления трудовой деятельности истца в ОАО "РЖД", Громова А.В. обратилась к Работодателю с заявлением о предоставлении путевки в санаторно-оздоровительное учреждение. Решением комиссии по распределению путевок, истцу выделена путевка в пансионат " "... "", с частичной оплатой стоимости путевок. Громовой А.В. были получены путевки в указанный пансионат на себя, супруга и двоих несовершеннолетних детей. 24.06.2019 г. истец была уволена, удержания из заработной платы при окончательном расчете не производились ввиду отсутствия начислений по заработной плате. Таким образом, истцом не возмещена частичная стоимость выданных ей путевок.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ОАО "РЖД" просит взыскать с Громовой А.В. в пользу Общества частичную стоимость выделенных путевок в размере 52 714, 02руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Громовой А.В. в пользу истца взыскана частичная стоимость выделенных путевок в размере 52 714, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Громова А.В. указывает, что "дата" ею было написано и передано в службу кадров заявление об удержании из заработной платы частичной стоимости выделенных ей путевок. Вместе с тем, указанное заявление, вследствие халатного отношения сотрудников кадрового подразделения, зарегистрировано в установленном порядке не было, удержания Работодателем не производились. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Громова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца - Сергеева Е.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громова А.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании Трудового договора от 25.11.2016 г. N.., приказа от "дата" N... о приеме работника на работу на различных должностях. Последняя занимаемая ответчиком должность - инженер по организации и нормированию труда (л.д. 65-74).

В соответствии с п.7.28 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы, утвержденного распоряжением президента ОАО "РЖД" от "дата" N... (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от "дата". N...), Работодатель обязан осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, в порядке, установленном Компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза (л.д. 20-48).

Распоряжением ОАО "РЖД" от "дата" N... утверждено Положение о бронировании, распределении и оплаты путевок в структурные подразделения филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе (л.д. 49-64).

В соответствии с п.16 Положения, работникам (в период отпуска), членам их семей и неработающим пенсионерам путевки в оздоровительные учреждения с частичной компенсацией из стоимости предоставляются не чаще одного раза в год на срок не более 24 дней в пределах утвержденного социального заказа.

Размер частичной оплаты стоимости путевки в оздоровительные учреждения устанавливается: для работников - согласно Приложению N.., для членов семьи работника (муж) - 50% стоимости путевки, для детей в возрасте от 4 до 14 лет - 20% стоимости путевки (п.29 Положения).

"дата" Громова А.В. обратилась в Комиссию по распределению путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с заявлением о выделении ей, ее мужу и двоим несовершеннолетним детям льготных путевок в санаторий " "... "", "адрес" с "дата", сроком на 14 дней. В указанном заявлении Громова А.В. выразила согласие на перечисление по безналичному расчету частичной стоимости путевок на реквизиты Октябрьской дирекции инфраструктуры (л.д. 75).

Согласно протоколу заседания Комиссии по распределению путевок от "дата" N.., Громовой А.В. и членам ее семьи были распределены путевки в пансионат " "... "" стоимостью 50 400 руб. каждая, с частичной оплатой в размере: за Громову А.В. - 25% от стоимости путевки (12 600руб.), за Громова П.А. - 50% (25 200 руб.), за Громова Н.П, Громова К.П. - 20% за каждого (10 081 руб.) (л.д. 77-78).

Согласно Реестру от "дата" N.., ответчиком указанные путевки были получены. Громова А.В. с членами семьи путевками воспользовалась, что подтверждается обратными талонами к путевкам N.., N.., N.., N... (л.д. 76, 85-86).

Приказом от "дата" N... Громова А.В. уволена 24.06.2019 г. по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ (далее - ТК РФ) (л.д. 88).

При увольнении возмещение части стоимости путевок Громовой А.В. Работодателю не возмещена.Из письма заместителя начальника Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин по кадрам и социальным вопроса, на имя начальника юридической службы, следует, что в июне 2019 г. Громова А.В. отработанных часов не имеет, поскольку находилась в отпуске и была уволена в последний день отпуска. За июнь 2019 г. начислено "... ". Вместе с тем, данная сумма была удержана в полном объеме, в том числе "... ". - удержано в счет частичной стоимости путевки. Данные сведения о начислениях и удержаниях подтверждаются расчетным листком за июнь 2019 г. (л.д. 126-127, 89).

"дата" ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило Громову А.В. в течение 30 дней с момента направления данной претензии принять меры к погашению задолженности перед ОАО "РЖД", возникшей в связи с неуплатой частичной стоимости выделенных путевок в санаторий " "... "" в размере 57 960 руб. (л.д. 92-94).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика частичной стоимости выделенных путевок, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Закона, локальных нормативных актов истца, и исходил из того, что Громова А.В. добровольно приняла на себя обязательства по возмещению Работодателю частичной стоимости предоставленных ей путевок. Вместе с тем, при увольнении, указанное обязательство не исполнила, возврат денежных средств не произвела. В связи с чем, суд усмотрел наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309, ч.1 ст.301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что путевки в санаторно-курортное учреждение " "... "" Громовой А.В. и членами ее семьи (мужем, двумя детьми), были получены. Ответчик путевками воспользовалась. При написании заявления о предоставлении путевок указала, что готова возместить их частичную стоимость путем безналичного перевода на реквизиты Октябрьской дирекции инфраструктуры. Вместе с тем, указанные обязательства при увольнении не исполнила. В том числе и при получении от истца соответствующей претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ОАО "РЖД" не произвело удержаний из заработной платы ответчика на основании поданного ею заявления от "дата" о производстве удержаний в счет частичной оплаты путевок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в решении суда обоснованно указано, что данный факт не влияет на наличие обязанности Громовой А.В. по возмещению указанных истцом расходов, и не освобождает ее от принятого на себя обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, с учетом частично произведенного удержания, признан верным. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия ее в меньшем размере, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен. В связи с чем, с Громовой А.В. в пользу ОАО "РЖД" правомерно взысканы денежные средства в счет частичной стоимости предоставленных ответчику путевок.

Принимая во внимание, что заявленные требования судом были удовлетворены, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: